Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО5, рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы ФИО3 по ФИО1 А.Х. на решение судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке соблюдения миграционного законодательства, в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении вместе с собранными материалами поступил для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд (л.д. 1). Постановлением судьи от того же числа, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.15).

Решением судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 34).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в том, что в нарушение режима пребывания иностранных граждан находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (паспорт, виза, миграционная карта).

Административное наказание ФИО4 назначено в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

От отбывания наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей ФИО4 освобожден в связи с уплатой по предыдущему постановлению судьи, которое было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Указание на назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, исключено.

В поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд ФИО1 Республики надзорной жалобе, заместитель начальника УФМС ФИО3 по ФИО1<данные изъяты> просит указанное решение судьи Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ФИО4 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела судом вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении была доказана и признана им самим, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств угрозы его жизни, пыток, жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания изменил постановление судьи Нальчикского городского суда.

Определением Председателя Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника УФМС ФИО3 по ФИО1ФИО7 принята к рассмотрению в порядке надзора.

По указанной жалобе дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации. Образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления (пункт 7 статьи ФЗ № 115).

Согласно материалам дела, ФИО4 был восстановлен в число студентов 4 курса специальности «Механизация сельского хозяйства» по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислен с 6 курса за нарушение условий договора (л.д.47- 49). Сведения о том, что образовательное учреждение уведомило органы миграционной службы и ФИО4 об отчислении с 6 курса в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК Управления Федеральной миграционной службы по ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в <адрес> в <адрес> был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, в нарушение предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ правил не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации ( паспорт, виза, миграционная карта). В объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО4, заявивший, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, пояснил, что срок действия его паспорта закончился ДД.ММ.ГГГГ, новый паспорт сделать не успел (л.д.3).

По данным Федеральной миграционной службы ФИО3 с 2006 года неоднократно пребывал на территории Российской Федерации, имея миграционную карту и указывая цель пребывания - учеба. В сентябре 2011 года ему было выдано разрешение на временное проживание в <адрес> по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года. Цель въезда на территорию Российской Федерации - деловая.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО4 в миграционную службу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему временного убежища, в котором он указал, что вынужден обратиться с заявлением по почте, так как ему отказывают в принятии такого заявления (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что он имеет разрешение на проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и это является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства о признании беженцем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О беженцах» (л.д.44).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения установлен материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изменяя постановление судьи Нальчикского городского суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при решении вопроса о назначении ФИО4 административного наказания, не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П; от 13 марта 2008г.: от 27 мая 2008г. № 8-П; от 13июля 2010 г. № 15-П; от 17 января 2013г. № 1-П и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Рассматривая вопрос о возвращении в Сирийскую Арабскую ФИО1, Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев по вопросу возвращения в Сирийскую Арабскую ФИО1 настоятельно рекомендовало странам ввести мораторий на все возвращения в ФИО2 до тех пор, пока не будет дано заключение о том, что вследствие стабилизировавшейся обстановки, безопасное и достойное возвращение людей в ФИО2 возможно.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом сообщения Федеральной службы судебных приставов о том, что в связи с проведением на территории ФИО2 военных действий въезд в указанное государство закрыт, выдворение ФИО4 в государство, гражданином которого он является, не соответствует статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского суда по правам человека и позиции Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Судом административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица. Нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы ФИО3 по ФИО1 А.Х. на решение Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО5

Копия верна: судья ФИО8