Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах юридического лица ООО «Пассаж» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области о принятии мер по обеспечению исполнения постановления суда от 25.03.2019г. и определение Советского районного суда г.Самары от 08.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ

установил:

постановлением и.о. прокурора Советского района г.Самары от 20.03.2019г. в отношении юридического лица ООО «Пассаж» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ за незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25.03.2019г. удовлетворено ходатайство прокурора Советского района г.Самары о наложении ареста на имущество юридического лица.

Определением Советского районного суда г.Самары от 08.05.2019г. определение мирового судьи от 25.03.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся определения мирового судьи и районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, противоречащие требованиям ч.2 ст.27.20 КоАП РФ, поскольку стоимость арестованного имущества превышает максимальный размер административного штрафа установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Федеральным законом от 03.08.2018г. №298-ФЗ «О внесении изменений в Колекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, определяющая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В частности, такой мерой обеспечения в соответствии с п.13 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ

В соответствии с ч.2 ст.27.20 КоАП РФ стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч.5 ст.27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019г. одновременно с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.03.2019г., мировому судье поступило ходатайство прокурора Советского района г.Самары от 21.03.2019г. о наложении ареста на имущество юридического лица ООО «Пассаж» (л.д.3, 7-9).

По сведениям Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014г. (л.д.13) и сведениям ИФНС по Советскому району г.Самары от 19.03.2019г. (вх.№11-38/05193) (л.д.10) юридическому лицу ООО «Пассаж» принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого, по данным Управления Росреестра по Самарской области, по состоянию на 14.12.2018г., составляет <данные изъяты> рублей.

Оставляя жалобу ФИО2 на определение мирового судьи без удовлетворения, судья районного суда в определении от 08.05.2019г. указал, что помещение, на которое наложен арест, имеет единую оценочную стоимость свыше одного миллиона рублей при этом часть помещения стоимостью, не превышающей размер назначенного штрафа, не выделена, сведения об ином имуществе, стоимостью, не превышающей один миллион рублей, на которое можно наложить арест взамен нежилого помещения, учредителем юридического лица не представлены.

Между тем, непринятие данной меры может повлечь отчуждение данного помещения, и, вопреки государственным интересам по исполнению постановления, затруднить или сделать невозможным исполнение постановления мирового судьи о взыскании штрафа.

Избранная судебными инстанциями мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего ООО «Пассаж» имущества, является соразмерной, не нарушает прав юридического лица по владению и пользованию имуществом в соответствии с его предназначением, ограничивает лишь его право на отчуждение до исполнения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области о принятии мер по обеспечению исполнения постановления суда от 25.03.2019г. и определения Советского районного суда г.Самары от 08.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области о принятии мер по обеспечению исполнения постановления суда от 25.03.2019г. и определение Советского районного суда г.Самары от 08.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Пассаж», оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах юридического лица ООО «Пассаж», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров