Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 и адвоката ФИО3, на определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге около дома … в , он (ФИО1), управляя автомашиной «Додж-магнум» р.г.н. «номер», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

При этом, в описательной части определения судом была допущена опечатка и ошибочно указано, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, которая определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в виду пропуска срока на обжалование, без уважительной причины.

В надзорной жалобе ФИО1 и его защитник ФИО3 ставят вопрос об отмене определения Ступинского городского суда, указывая, что жалоба подана с соблюдением установленного законом десятидневного срока обжалования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления и принимая решение о ее возврате, городской суд исходил из того, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп с номером и датой регистрации входящей корреспонденции на первом листе жалобы), т.е. за пределами срока обжалования.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жалоба действительно поступила мировому судье 254 судебного участка, однако ФИО1 она была подана иного числа.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.16). Окончание десятидневного срока обжалования приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом переноса выходных и праздничных дней в 2012 году являлось нерабочим днем. Первым рабочим днем, следующим за выходными, была среда, 2 мая и именно на этот день, в соответствии с законом, должен быть перенесен и последний день срока для подачи жалобы.

Жалоба была направлена ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, находящемся в деле (л.д.22).

При таких обстоятельствах, жалоба была подана ФИО1 своевременно в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. вывод суда является ошибочным, в связи с чем, определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан