Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 … на вступившие в законную силу постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2012 года в 19 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «Skoda Fabia» на 14 км автодороги Светлоград - Благодарный - Буденновск в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем «Citroen С» по управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Citroen С» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения правонарушения фотоматериалами; заключением эксперта; объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания ФИО5 и ФИО4 признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку, которая является правильной и обоснованной, поскольку показания, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на постановление следователя от 18 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, в котором следователь, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

В соответствии с Постановлением от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционного суда Российской Федерации свойством преюдициальности наделяются только судебные решения, вступившие в законную силу, поскольку это направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Таким образом, выводы следователя, проводившего доследственную проверку, не влияют по законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приводимые защитником доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 года допущена описка в наименовании суда, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 и 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Описку, допущенную в мотивировочной части постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 года устранить, исправив во втором абзаце в строке 6 текст: "Московского городского" на: "Ставропольского краевого".

Заместитель председателя О.А. Козлов