Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД РФ не нарушал, в районе а/д А-107 на момент правонарушения отсутствовала дорожная разметка, отказано в просмотре видеозаписи, не рассмотрено ходатайство о направлении административного материала по месту жительства, протокол составлен одним сотрудником ДПС, на видеозаписи не видно дорожного знака.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак «номер» на 26 км + 500м а/д А-107 Можайско-Волоколамского направления, в нарушение ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Из показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает. Поясняет, что дорожного знака 3.20 не заметил, на встречную полосу не выезжал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал в просмотре видеозаписи правонарушения, неоснователен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено заявление ходатайств в устной форме. Кроме того, данное доказательство приобщено к материалам дела права, а предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО1 и препятствий к ознакомлению с материалами дела у него не имелось. Доказательств доводу о том, что судом отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено. Довод о том, что на видеозаписи не видно дорожного знака 3.20 не состоятелен, поскольку мировым судьей и городским судом данная видеозапись обозревалась и ей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство ФИО1, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, в качестве места жительства ФИО1 указан респ. Беларусь. При рассмотрении дела у мирового судьи им также указан адрес иностранного государства, о наличии регистрации в РФ ФИО1 сообщил при обращении с жалобой в Истринский городской суд. Статьей 1.8 КоАП РФ определено действие законодательства об административных правонарушениях в пространстве, согласно которому лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. При таких обстоятельствах ходатайство, заявленное лицом на досудебной стадии, не подлежало удовлетворению, а при рассмотрении дела мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ мотивированное ходатайство в письменном виде с указанием места жительства и регистрации в РФ от ФИО1 не поступало. В соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом и не может участвовать в качестве свидетеля, также несостоятелен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела. Все приведенные в надзорной жалобе доводы проверялись городским судом и получили надлежащую оценку. Они не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан