Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ИФНС России по г. Брянску Болоховой В.М. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02 марта 2017 г. о прекращении производства по делу по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Зубову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество в связи с неподведомственностью спора,

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы ( далее ИФНС ) России по г. Брянску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зубова С.А. налога на имущество физических лиц в размере 390233 рублей и пени в размере 67127,32 рублей, указывая, что административный ответчик в 2014 г. являлся собственником 15 объектов недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 5 складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>; здания гостиничного комплекса с встроенным рестораном, расположенного по адресу: <адрес>; здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>; иного сооружения (унитарного предприятия), расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>; здания бытовых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>А; сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. За 2014 год Зубову С.А. на вышеуказанные объекты был начислен налог в общей сумме 390233, 00 рублей, подлежащий по сроку уплаты 01.10.2015 г. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество налоговый орган на сумму недоимки начислил пеню в сумме 67127, 32 рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.10.2015 г. №, однако Зубовым С.А. в установленный требованием срок задолженность по налогу на имущество и пени по налогу на имущество не оплачены.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02 марта 2017 г., в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Брянску о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано; в связи с тем, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 октября 2016 г. производство по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Зубову С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество: 5 зданий (складских помещений), расположенных по адресу: <адрес>; здание гостиничного комплекса с встроенным рестораном, расположенное по адресу: <адрес>; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, иные сооружения (унитарное предприятие), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; здание столярного цеха, расположенное по адресу; <адрес>; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>А; сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, - прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда 02 марта 2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Брянску Болохова В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о прекращении производства по делу, как незаконных. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении указанных объектов не имелось, т.к. 11.05.2016 г. Арбитражным судом Брянской области вынесено определение о прекращении производства по делу по указанным требованиям, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением судьи Брянского областного суда от 11 августа 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 26 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы представителя ИФНС России по г. Брянску Болоховой В.М., выслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Брянску Федорищенко Д.В. и Родину О.Н., административного ответчика Зубова С.А., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску направила Зубову С.А., как физическому лицу, налоговое уведомление №, а также требование № от 08.10.2015 г. об уплате налогов, сборов, пенни, штрафа, процентов, в котором сумма задолженности составляет 390233 руб. по налогу на имущество и пени в размере 67127,32 рублей; неисполнение Зубовым С.А. вышеуказанного требования, с учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с этого налогоплательщика 390233 рублей недоимки по налогу на имущество и 67127,32 рублей пени по данному налогу; определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; 18.08.2016 г. ИФНС России по г. Брянску обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Зубова С.А. как с физического лица налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество в размере 457360 рублей 32 коп., ссылаясь на неуплату Зубовым С.А. в установленный требованием № от 08.10.2015 г. срок, задолженности по налогу на имущество и пени по налогу на имущество.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на выделенное имущество: 5 зданий (складских помещений), расположенных по адресу: <адрес>; здание гостиничного комплекса с встроенным рестораном, расположенное по адресу: <адрес>; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, иные сооружения (унитарное предприятие), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; здание столярного цеха, расположенное по адресу; <адрес>; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>А; сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, суд мотивировал тем, что данный спор в отношении имущества, нежилых объектов подведомствен арбитражному суду, т.к. спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 г. о прекращении производства по делу по аналогичным требованиям препятствует повторному обращению налогового органа в этот суд с теми же требованиями.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению права заявителя на судебную защиту, являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 КАС РФ, Президиум суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02 марта 2017 г. о прекращении производства по делу по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Зубову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество в связи с неподведомственностью спора отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

Председательствующий Е.П. Быков