Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Капустиной А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2010 г. и решение судьи Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2010 г. Феоктистов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2011 г. постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Капустиной А.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 ноября 2010 г. в 09 часов 33 минуты в районе дома 78 на пр. К.Маркса в г. Магнитогорске ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ произвел выезд па сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая

местных уширений проезжей части (переходно-скороетные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещалось выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ в действующей редакции, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из требований п. 9.2 ПДД РФ, как в предыдущей его редакции, так и в действующей редакции, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не вменялась в вину ФИО1, исключать данную норму не требовалось, доводы жалобы об этом основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено в какую сторону двигалось транспортное средство, какой дорожный знак и дорожную разметку нарушил ФИО2, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Феоктистовым В.Н. требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, также отражено место и время совершения административного правонарушения и составления соответствующего протокола (л.д. 3).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что, ФИО1 управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, двигался по пр. К.Маркса в сторону ул. Ленинградской и в районе дома 78 выехал в нарушение п. 9.2

Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5). Со схемой ФИО1 ознакомился и подписал без замечаний. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Как показали допрошенные мировым судьей свидетели Р.О.А., Н.А.В., водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения со стороны дома 78 по пр. К.Маркса в сторону рынка, затем повернул в межквартальный проезд. Расстояние, которое проехал ФИО1 во встречном для него направлении, составило 15 метров. Также на рассматриваемом участке дороги имеется временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный в связи с проведением дорожно-строительных работ. У водителя ФИО1 имелась возможность не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, а продолжить движение в попутном направлении (л.д. 50-51).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с наличием на данном участке дороги временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не пояснял (л.д. 3).

Как видно из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения, движение автотранспорта по пр. К.Маркса в районе перекрестка пр. К.Маркса - ул. Гагарина па участке от ул. Имени газеты Правда до ул. Ленинградской закрыто в связи с проведением дорожных работ (л.д. 1 1-12).

Из объяснений самого ФИО1 следует, что он двигался по ул. Гагарина, доехав до перекрестка с пр. К.Маркса, увидел, что движение прямо запрещено дорожным знаком в связи с проведением ремонтных работ и повернул направо на пр. К. Маркса в сторону Центрального рынка. В районе дома 78 па пр. К.Маркса пересек трамвайные пути, повернул налево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем

повернул в межквартальный проезд между домом 78 по пр.К.Маркса и Центральным рынком (л.д. 14, 50).

Таким образом, ФИО1 знал о том, что на участке дороги в районе перекрестка пр. К.Маркса - ул. Гагарина проводятся ремонтные работы и у него отсутствует возможность совершения маневра разворота в районе данного перекрестка.

Ссылки в жалобе на то, что реконструкция перекрестка пр. К.Маркса -ул. Гагарина должна быть завершена 28 октября 2010 г., а фактически она продолжалась 06 ноября 2010 г., а также указания на дорожный знак 6.8.3 «Тупик» не имеют значения для рассматриваемого дела.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имеет значение факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Такой факт установлен судьями, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности (в виде небрежности), если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия с тем, чтобы совершить необходимые действия либо воздержаться от чего-либо для предотвращения таких последствий.

Поскольку субъективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности, в действиях ФИО1 содержится состав указанного административного правонарушения.

В соответствии си. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им

процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Феоктистов В.Н. принимал участие, отстаивал свою позицию но делу, вину в совершении административного правонарушения не признал (л.д. 52).

Рассмотрение жалобы, назначавшееся на 30 декабря 2010 г., откладывалось ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание, при этом защитник ФИО1 - Капустина А.С. принимала участие в судебном заседании (л.д. 63).

В судебное заседание 17 января 2011 г. ФИО1 не явился, в рассмотрении жалобы также участвовала защитник Капустина А.С. (л.д. 71-73).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки Феоктистова В.Н. защитник Капустина А.С. принимавшая участие в рассмотрении жалобы 17 января 201 1 г. на основании доверенности № ******, заверенной нотариально, не заявляла. Кроме гого, защитник Капустина Л.С. не отрицала, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2, рассмотрел жалобу в его отсутствие, с участием защитника Капустиной А.С, которая принимала участие в судебном заседании, обосновывала позицию стороны защиты, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Таким образом, Феоктистов В.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 20.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО4

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2010 г. и решение судьи Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда