Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 ноября 2010г. в 02 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством у дома № 31 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими

доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствова-ние явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствова-ние и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Из материалов дела видно и подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола (л.д. 3, 6).

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Старикова А.Е. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4,5).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений ст. ст. 29.1 КоАП РФ несостоятельны. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения, которое соответствует ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 1).

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте су-

дебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из имеющегося в материалах дела корешка судебной повестки, ФИО1 лично извещался о явке к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к 14 часам 26 ноября 2010г. (л.д. 8).

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны также в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил (л.д. 2).

Инспектор ДПС ГИБДД С.А.В., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей извещался надлежащим образом. Инспектор ДПС ГИБДД С.А.В. вручил ФИО1 судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к 14 часам 26 ноября 2010г. В расписке о получении указанной повестки ФИО1 отказался поставить свою подпись, о чем инспектором ДПС ГИБДД С.А.В. сделана отметка, данная расписка приобщена к материалам дела (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрение дела назначалось также на 14 часов 26 ноября 2010г. (л.д. 1).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 нарушило его право на судебную защиту. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, назначавшееся на 28 декабря 2010г., откладывалось на 12 часов 00 минут 13 января 2011г. связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание (л.д. 17, 18).

Согласно определению (постановлению) от 28 декабря 2010г. ФИО1 подвергнут приводу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области к 12 часам 13 января 2011г. (л.д. 18).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС А.М.А. от 13 января 2011г. следует, что по месту жительства ФИО1 - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****** был осуществлен выезд, Старикова А.Е. по месту жительства не было. Судебная повестка о явке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска к 12 часам 13 января 2011г. вручена соседу Ш.Р.Ш., проживающему по адресу: Челябинская область, <...> для передачи ФИО1 (л.д. 22).

Факт получения судебной повестки о явке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 13 января 2011г. в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вручена судебная повестка о явке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска к 13 часам 30 минутам 13 января 2011г., тогда как судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 13 января 2011г., материалами дела не подтверждаются, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись ФИО1 Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебные постановления. Таким образом, Стариков А.Е. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права ФИО1 на судебную защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии сч. Зст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2010г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда