Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу В.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.В.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2010 г. В.В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2010 г. названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, В.В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2009 г. в 06 часов 10 минут В.В.М., управляя транспортным средством около д. 26 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях В.В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления В.В.М. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Об отказе от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства В.В.М. собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6). В связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления В.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано о наличии у водителя В.В.М. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475).

В этот же протоколе имеется запись об отказе В.В.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 3-5).

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются данными соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых Б.Е.В. и С.В.М. Кроме того, при подписании протоколов и акта В.В.М. об отсутствии понятых не указывал (л.д. 3,4,6).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе письменными объяснениями В.В.М. в протоколе об административном правонарушении: «Ехал на работу, позавчера пил водку, к доктору не поеду, так как тороплюсь на работу» (л.д. 2).

Ссылки В.В.М. при составлении протокола, что он торопился на работу, противоречат данным протокола об административном правонарушении и данным представленного стороной защиты протокола медицинского освидетельствования, в которых со слов самого В.В.М. указано, что он нигде не работает (л.д. 2,19). В судебном заседании защитник Б.В.Е. пояснила, что место работы В.В.М. ей неизвестно (л.д. 21).

Самостоятельное прохождение В.В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения

установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку В.В.М. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Отсутствие сведений об участии понятых в копии протокола о задержании транспортного средства не может повлечь за собой отмену судебных постановлений. Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется с участием двух понятых только в случае, если отсутствует водитель транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств. Поскольку водитель В.В.М. присутствовал при задержании транспортного средства, обязательного участия понятых для составления протокола не требовалось.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.В.М. оставить без изменения, а жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда.