Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 октября 2010г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 октября 2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2010г. в 21 час 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством на территории СТ «Рябинушка», автодорога Касли-Озерск Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими

доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения отражено, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.С.А., показаниями понятого С.Ф.Т., что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 43).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел возможность указать, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом, отказался от подписания протоколов (л.д. 2, 5).

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Из материалов дела видно, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.С.А., показаниями понятого С.Ф.Т., полученных с соблюдением ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответст-

вующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола (л.д. 5, 7, 43).

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Никитенко А.Н. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2).

Дата и место совершения правонарушения установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Место составления протокола об административном правонарушении -СНТ «Рябинушки» автодорога Касли-Озерск Челябинской области не противоречит положениям ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об управлении транспортным средством вне дороги (СНТ «Рябинушки»), поскольку термин «дорога», включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения, то есть не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки и т.п.).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области Ш.С.А. и Т.С.А. не были правомочны составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Административное правонарушение совершено ФИО1 на территории Челябинской области, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области Ш.С.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Привлечение сотрудника ГИБДД Т.С.А. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Показания Т.С.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свиде-

телей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какого-либо решения о привлечении сотрудников милиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с места совершения правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной.

Дислокация постов и маршрутов патрулирования, постовая ведомость и график работы сотрудников милиции относятся к документам для служебного пользования, в связи с чем не прилагаются к материалам дела. Отсутствие таких документов в деле не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 47 Конституции РФ, о нарушении права ФИО1 на судебную защиту несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 16 августа 2010г. было отложено на 10 сентября 2010г. ввиду неявки в судебное заседание ФИО1, отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что отражено в определении мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области В.Е.ВА. (л.д. 11).

В соответствии с постановлением председателя Озерского городского суда Челябинской области от 25 августа 2010г. мировой судья судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области Шишкина Е.Е. с 01 сентября

2010г. по 29 сентября 2010г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области.

В связи с чем 10 сентября 2010г. дело передавалось на рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области Шишкиной Е.Е., которая вынесла определение об отложении рассмотрения дела от 10 сентября 2010г., определение о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами от 20 сентября 2010г. (л.д. 20, 25).

05 октября 2010г. дело рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области ФИО2 (л.д. 42-44).

Отсутствие копии постановления председателя суда в материалах дела на момент рассмотрения дела не может свидетельствовать о неправомочности мирового судьи.

В судебных заседаниях 10 сентября 2010г., 04 октября 2010г. и 05 октября 2010г. ФИО1 принимал участие, обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права ФИО1 на судебную защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на гражданское процессуальное законодательство не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства и назначено строгое наказание, не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи от 05 октября 2010г. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание является минимальным.

КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы. Поэтому

мировой судья не вправе был назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо применить наказание в виде штрафа, не предусмотренного данной нормой.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05 октября 2010г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитенко А.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда