Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 31 января 2011 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 31 января 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. постановление мирового судьи от 31 января 2011 г. изменено в описательной части, указано, что ФИО1, управляя легковым автомобилем, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, в остальной части указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об изменении судебных постановлений и переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 31 января 2011 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей городского суда установлено, что 18 ноября 2010 г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, у дома 73 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден схемой места совершения правонарушения, рапортами сотрудников милиции М.К.В., Б.Р.Х., другими доказательствами, в связи с чем вывод

о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 31 января 2011 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из содержания постановления мирового судьи от 31 января 2011 г. и решения судьи от 14 марта 2011 г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения. Между тем, указание на нарушение разметки 1.1 не согласуется с материалами дела.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях: на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Согласно рапортам сотрудников милиции М.К.В., Б.Р.Х., схеме места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков на ул. Комсомольской в районе дома 73, а также схеме, представленной в дело самим ФИО1, на рассматриваемом участке дороги имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 6-8, 38, 51).

В рассматриваемой жалобе ФИО1 не оспаривает наличие в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством, двигался по ул. Комсомольской в прямом направлении и после пересечения перекрестка с ул. Библиотечной в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и

вернулся на попутную для него полосу движения. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников милиции М.К.В., Б.Р.Х. и схемой места совершения правонарушения (л.д. 6-8).

Таким образом, при движении по ул. Комсомольской в прямом направлении после пересечения перекрестка с ул. Библиотечной ФИО1 должен был выполнить требования знака 3.1 «Въезд запрещен» и не оказаться на встречной для его движения стороне дороги. Об этом свидетельствуют как требования знака 3.1 «Въезд запрещен», так и технические средства, с помощью которых организовано дорожное движение на ул. Комсомольской. К таковым относится нанесенная на проезжей части ул. Комсомольской после пересечения с ул. Библиотечной дорожная разметка 1.1.

В связи с чем, при следовании по рассматриваемому участку дороги ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», обязывающего его как участника дорожного движения осуществлять движение по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, а также мировым судьей и судьей городского суда Солнцеву B.C. вменялось нарушение дорожной разметки 1.1, а согласно материалам дела установлено нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку как нарушение дорожной разметки 1.1, так и нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а представленные органом административной юрисдикции доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

При этом доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам», 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» не свидетельствует о том, что требование знака 3.1 «Въезд запрещен» может не выполняться водителями.

Знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами. Знак 5.15.7 применяется для указания направления движения по каждой из полос: с тремя стрелками - на трехполосных дорогах при организации движения в одном направлении по двум полосам, с четырьмя и более стрелками - на дороге при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливаться за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги. Знак 5.15.7 с изображением знака, запрещающего движение одного из видов транспортных средств, применяются при необходимости запрещения движения указанных транспортных средств по соответствующей полосе.

Дорожный знак 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» указывает направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой или направление движения для возвращения на правую проезжую часть.

Из материалов дела следует, что знаки 5.15.7 и 6.19.2 не могли и не должны быть установлены в месте совершения ФИО1 правонарушения.

Более того, на рассматриваемом участке дороги имеется дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», устанавливающий число полос и разрешенные направления движения на каждой из них (л.д. 6, 38, 52).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 31 января 2011 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. подлежат изменению в части исключения выводов о том, что ФИО1 произвел выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Дополнить судебные постановления, указав, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ФИО1 совершил в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 31 января 2011 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить вывод о том, что ФИО1 произвел выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, указать, что вышеназванные действия ФИО1 совершил в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда