Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000558-03/2010
№4al 0-374
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2010 г. г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Х.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 01 марта 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 01 марта 2010 г. Х.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Х.А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Х.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 января 2010 г. в 12 часов 24 минуты Х.А.Н., управляя транспортным средством, на 1739 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
2
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 32-35).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе, что Х.А.Н. оговорил себя при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, чтобы как можно быстрее продолжить движение по дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку Х.А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, запись Х.А.Н. в протоколе об административном правонарушении: «Не заметил знак» и подпись об ознакомлении со схемой места совершения правонарушения не свидетельствуют о самооговоре.
Как видно из постановления мирового судьи, вывод о доказанности вины Х.А.Н. сделан на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Х.А.Н. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).
Сведения, отраженные в схеме места совершения правонарушения соответствуют видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ** по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (л.д. 4, 8).
Оснований полагать, что видеозапись была смонтирована, у судей не имелось, равно как не имелось оснований для назначения экспертизы в отношении видеозаписи. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на видеозапись как приложение к протоколу, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины, поскольку сама видеозапись исследовалась в судебных заседаниях.
Каких-либо противоречий между схемой места совершения правонарушения и видеозаписью не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны. Согласно схеме дорога в направлении движения автомобиля под управлением Х.А.Н. имеет поворот налево, что также отражено и на видеозаписи.
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 173е) км автодороги Москва-Челябинск установлен и действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 32-35).
Из письменных объяснений К.А.В. следует, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ** двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5). Эти же обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Л.Д.В. (л.д. 6).
Таким образом, сами по себе объяснения в протоколе об административном правонарушении и подпись в схеме места совершения правонарушения не являлись доказательствами вины Х.А.Н., доводы жалобы об этом несостоятельны.
Повода для оговора Х.А.Н. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника милиции является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежат оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Письменное объяснение К.А.В. получено с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем рапорт Л.Д.В. и письменное объяснение К.А.В. обоснованно приняты в качестве доказательств вины Х.А.Н.
Указание сотрудника ДПС ГИБДД К.А.В. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
При подписании протокола об административном правонарушении Х.А.Н. имел возможность заявить ходатайство о привлечении пассажира своего автомобиля Ш.Н.Э. в качестве свидетеля, однако такой возможностью не воспользовался, в объяснениях к протоколу не указал о наличии свидетеля. В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была вписана в протокол свидетель Ш.Н.Э., несостоятельны.
Кроме того, в судебных заседаниях защитник Х.А.Н. - Л.С.В., участвовавший в деле, не заявлял ходатайство о допросе Ш.Н.Э. ни мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, ни судье Ленинского районного суда г. Челябинска.
4
В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Х.А.Н., отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.
Все ходатайства, заявленные участниками производства по делу, рассмотрены судьями, удовлетворены в части, об отказе в удовлетворении других ходатайств вынесены мотивированные определения, что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе, что мировой судья не разъяснил Х.А.Н. и его защитнику Л.С.В. право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Сам Х.А.Н. в рассмотрении дела не участвовал, о чем заявил соответствующее ходатайство, указав в нем, что суду доверяет, отводов не имеет (л.д. 41). При этом Х.А.Н. получал копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого раскрыто содержание ст. 25Л КоАП РФ, перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 3). Что касается разъяснения прав защитнику Л.С.В., то процессуальные права ему разъяснялись, в том числе право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует подписка (л.д. 67).
Кроме того, защитнику, принявшему на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть известны не только свои права, в частности право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, но и права лица, защиту которого он осуществляет в суде.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в ст. 29.7 КоАП РФ, соблюдены.
Ссылка в жалобе на дело об административном правонарушении в отношении М.М.Г. не может быть принята во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Х.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. 18 Конституции РФ соблюдены.
Доводы жалобы, что судебную повестку о явке на рассмотрение дела 25 января 2010 г. к мировому судье ФИО1 Х.А.Н. вручил инспектор ДПС ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено и сотрудником ДПС ГИБДД.
5
Кроме того, Х.А.Н. о рассмотрении дела 01 марта 2010 г. извещался мировым судьей Малоедовой Н.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 37). В судебных заседаниях принимал участие защитник Л.С.В. по ходатайству Х.А.Н. на основании нотариальной доверенности (л.д. 39, 41, 66-68). В связи с чем утверждения в жалобе, что нарушено право на участие в судебном заседании, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на «Кодекс судейской этики» и на Федеральеый закон «О статусе судей в РФ» несостоятельны. Названные Кодекс и Закон не являются процессуальными нормами. При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ). Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для заявления самоотвода у мирового судьи не имелось. Отводов стороной защиты не заявлялось. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие мировому судье принимать участие в рассмотрении дела, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ несостоятельны.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Х.А.Н.
В справочном листе дела имеются отметки о получении защитником Х.А.Н. — Л.С.В. двух копий постановления мирового судьи от 01 марта 2010 г. Копии получены Л.С.В. 01 марта 2010 г. как для себя, так и для передачи Х.А.Н., что не противоречит ст. 29.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ.
Нарушения положений ст. 30.8 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание. Сам автор жалобы Х.А.Н. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, копия решения судьи от 22 марта 2010 г. вручена ему лично 24 марта 2010 г. (л.д. 71).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП
РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 01 марта 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.А.Н. оставить без изменения, а жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда