ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А3-000558-03/10 от 23.04.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000558-03/2010       

                      №4al 0-374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      23 апреля 2010       г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       Х.А.Н. на постановление       мирового судьи су­дебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска       от 01 марта 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.       Челябинска от 22 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.А.Н.,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского       района г. Челябинска от 01 марта 2010 г. Х.А.Н.       привлечен к адми­нистративной ответственности за совершение       административного правона­рушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15       КоАП РФ, и ему назначено наказа­ние в виде лишения права управления       транспортными средствами на срок 4 месяца.

        Решением       судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г.       указанное выше постановление мирового судьи оставлено без       изме­нения.

        В жалобе       Х.А.Н., поданной в порядке       надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их       незаконности и необос­нованности.

        Проверив       доводы жалобы, изучив материалы дела об административ­ном       правонарушении, нахожу жалобу Х.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим       основаниям.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 января 2010 г. в 12       часов 24 минуты Х.А.Н., управляя транспортным       сред­ством, на 1739 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование       до­рожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу       встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,       преду­смотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения под­твержден       протоколом об административном правонарушении, схемой, дру­гими       доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.А.Н. состава       административного правонарушения, предусмотрен­ного ч. 4 ст. 12.15       КоАП РФ, является правильным.

        В       соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавлива­ют на       участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона       действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного       участка.

                      2

                      К участкам       дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса,       извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной       территории. В конце подъема видимость ограничивает пере­лом       продольного профиля дороги.

        Из       представленных по делу доказательств, в том числе дислокации до­рожных       знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1739 км автодо­роги       Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»,       следова­тельно, на данном участке дороги видимость встречных       автомобилей не обеспечена (л.д. 32-35).

        Как       разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября       2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11       ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований до­рожного знака       3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проез­жей части       дороги, предназначенную для встречного движения, следует       ква­лифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Утверждения       в жалобе, что Х.А.Н. оговорил себя при       состав­лении протокола об административном правонарушении и схемы,       чтобы как можно быстрее продолжить движение по дороге, не могут быть       приняты во внимание, поскольку Х.А.Н. является совершеннолетним,       вменяе­мым лицом, несколько лет пользуется правом управления       транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о       последствиях составле­ния протоколов сотрудниками ГИБДД.

        Кроме того,       запись Х.А.Н. в протоколе об       административном правонарушении: «Не заметил знак» и подпись об       ознакомлении со схемой места совершения правонарушения не свидетельствуют       о самооговоре.

        Как видно из       постановления мирового судьи, вывод о доказанности ви­ны Х.А.Н. сделан на основании       совокупности представленных по делу доказательств, которые получили       надлежащую правовую оценку в соот­ветствии со ст. 26.11 КоАП       РФ.

        Так, в       протоколе об административном правонарушении указано на на­рушение       водителем Х.А.Н. требований       дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном       правонарушении состав­лен правомочным должностным лицом, отвечает       требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

        Сведения,       отраженные в схеме места совершения правонарушения соот­ветствуют       видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства       марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ** по стороне дороги, предназначенной для       встречного движения, в зоне ог­раниченной видимости (л.д. 4,       8).

        Оснований       полагать, что видеозапись была смонтирована, у судей не имелось, равно как       не имелось оснований для назначения экспертизы в от­ношении       видеозаписи. Отсутствие в протоколе об административном       право­нарушении ссылки на видеозапись как приложение к протоколу, не       может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве       доказательства вины, поскольку сама видеозапись исследовалась в судебных       заседаниях.

                      Каких-либо       противоречий между схемой места совершения правонару­шения и       видеозаписью не усматривается, доводы жалобы об этом необосно­ванны.       Согласно схеме дорога в направлении движения автомобиля под управлением       Х.А.Н. имеет поворот налево,       что также отражено и на видеозаписи.

        Согласно       дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 173е) км       автодороги Москва-Челябинск установлен и действует дорожный знак 3.20       «Обгон запрещен» (л.д. 32-35).

        Из       письменных объяснений К.А.В.       следует, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак       ** двигался по стороне       дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака       3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5). Эти же обстоятельства отражены в       ра­порте инспектора ДПС ГИБДД Л.Д.В. (л.д. 6).

        Таким       образом, сами по себе объяснения в протоколе об административ­ном       правонарушении и подпись в схеме места совершения правонарушения не       являлись доказательствами вины Х.А.Н., доводы жалобы об этом несостоятельны.

        Повода для       оговора Х.А.Н. сотрудниками       милиции, состав­лявшими протокол об административном правонарушении и       другие материа­лы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками       милиции своих слу­жебных обязанностей само по себе не является       основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

        В силу чч. 1       и 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника милиции является одним из       документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения       обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежат оценке в       качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом       положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Письменное объясне­ние К.А.В. получено с соблюдением требований ст.       17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем рапорт       Л.Д.В. и письменное объяснение       К.А.В. обоснованно приняты в       качестве доказательств вины Х.А.Н.

        Указание       сотрудника ДПС ГИБДД К.А.В. в       качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не       противоречит ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

        При       подписании протокола об административном правонарушении Х.А.Н. имел возможность заявить       ходатайство о привлечении пассажи­ра своего автомобиля Ш.Н.Э. в качестве свидетеля, однако такой       возможностью не воспользовался, в объяснениях к протоколу не указал о       на­личии свидетеля. В связи с чем доводы жалобы о том, что       сотрудниками ГИБДД не была вписана в протокол свидетель Ш.Н.Э., несостоя­тельны.

        Кроме того,       в судебных заседаниях защитник Х.А.Н. - Л.С.В., участвовавший       в деле, не заявлял ходатайство о допросе Ш.Н.Э. ни мировому судье судебного участка №       3 Ленинского района г. Челя­бинска, ни судье Ленинского районного суда       г. Челябинска.

                      4

                      В судебных       постановлениях приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а       другие, в том числе объяснения Х.А.Н., от­вергнуты. Выводы судей об этом являются       правильными.

        Все       ходатайства, заявленные участниками производства по делу, рас­смотрены       судьями, удовлетворены в части, об отказе в удовлетворении дру­гих       ходатайств вынесены мотивированные определения, что согласуется с ч. 2 ст.       24.4 КоАП РФ.

        Не могут       быть приняты во внимание и ссылки в жалобе, что мировой су­дья не       разъяснил Х.А.Н. и его       защитнику Л.С.В. право на       заявление ходатайства о проведении экспертизы. Сам Х.А.Н. в рас­смотрении дела не участвовал,       о чем заявил соответствующее ходатайство, указав в нем, что суду доверяет,       отводов не имеет (л.д. 41). При этом Х.А.Н. получал копию протокола об       административном правонаруше­нии, на оборотной стороне которого       раскрыто содержание ст. 25Л КоАП РФ, перечислены права лица, в отношении       которого ведется производство по де­лу об административном       правонарушении (л.д. 3). Что касается разъяснения прав защитнику Л.С.В., то процессуальные права ему       разъяснялись, в том числе право заявлять ходатайства, о чем       свидетельствует подписка (л.д. 67).

        Кроме того,       защитнику, принявшему на себя обязанность оказывать ква­лифицированную       юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу       об административном правонарушении, должны быть известны не только свои       права, в частности право на заявление ходатайства о назначении экспертизы,       но и права лица, защиту которого он осуществляет в суде.

        Оснований       для возвращения протокола об административном правона­рушении и других       материалов дела для устранения недостатков должностно­му лицу, их       составившему, у мирового судьи не имелось. Положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1       ст. 29.4 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела об административ­ном       правонарушении, установленный в ст. 29.7 КоАП РФ, соблюдены.

        Ссылка в       жалобе на дело об административном правонарушении в от­ношении М.М.Г. не может быть принята во       внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для       рассматриваемого дела.

        Имеющиеся в       деле доказательства являются допустимыми и достаточ­ными для       установления вины Х.А.Н. в       совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4       ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоя­тельства дела выяснены всесторонне, полно и       объективно. Принципы пре­зумпции невиновности и законности,       закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. 18 Конституции РФ       соблюдены.

        Доводы       жалобы, что судебную повестку о явке на рассмотрение дела 25 января 2010       г. к мировому судье ФИО1 Х.А.Н. вручил инспектор ДПС ГИБДД, не могут быть приняты во внимание,       поскольку из­вещение о месте и времени рассмотрения дела может быть       произведено и со­трудником ДПС ГИБДД.

                      5

                      Кроме того,       Х.А.Н. о рассмотрении дела 01 марта 2010 г. изве­щался       мировым судьей Малоедовой Н.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление       (л.д. 37). В судебных заседаниях принимал участие защитник Л.С.В. по ходатайству Х.А.Н. на основании нотариальной       доверенности (л.д. 39, 41, 66-68). В связи с чем утверждения в жалобе, что       нарушено право на участие в судебном заседании,       несостоятельны.

        Ссылки в       жалобе на «Кодекс судейской этики» и на Федеральеый закон «О статусе судей       в РФ» несостоятельны. Названные Кодекс и Закон не явля­ются       процессуальными нормами. При пересмотре постановлений и решений,       вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их       соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую       юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей       территории Российской Федерации, а также общепризнанным принци­пам и       нормам международного права и международным договорам Россий­ской       Федерации (статья 1.1 КоАП РФ). Нарушений требований норм, указан­ных       в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном       правонарушении не допущено.

        Оснований       для заявления самоотвода у мирового судьи не имелось. От­водов       стороной защиты не заявлялось. В материалах дела отсутствуют какие-либо       сведения, препятствующие мировому судье принимать участие в       рас­смотрении дела, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение ст. ст.       29.2, 29.3 КоАП РФ несостоятельны.

        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.       29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные       при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие       обстоятель­ства дела, и мотивированные выводы о виновности Х.А.Н.

        В справочном       листе дела имеются отметки о получении защитником Х.А.Н. — Л.С.В. двух копий постановления мирового       су­дьи от 01 марта 2010 г. Копии получены Л.С.В. 01 марта 2010 г. как для себя, так и для       передачи Х.А.Н., что не       противоречит ст. 29.11 КоАП РФ.

        Судьей       районного суда дело проверено в полном объеме, оно соответст­вует       требованиям ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ.

        Нарушения       положений ст. 30.8 КоАП РФ из материалов дела не усмат­ривается,       доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание. Сам автор жалобы       Х.А.Н. не принимал участия в судебном заседании при       рассмотрении жалобы, копия решения судьи от 22 марта 2010 г. вручена ему       лично 24 марта 2010 г. (л.д. 71).

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.       12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8. 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, харак­тер совершенного       административного правонарушения, объектом которого является безопасность       дорожного движения. Оснований для снижения нака­зания не имеется,       назначено оно в минимальном размере.

                      6

                      На основании изложенного, руководствуясь       ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

                      РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского       рай­она г. Челябинска от 01 марта 2010 г. и решение судьи Ленинского       районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г. по делу об       административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП       РФ, в отношении Х.А.Н. оставить без изменения, а жалобу Х.А.Н. - без       удовлетворения.

                      Заместитель       председателя областного суда