Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ю.А.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 12 января 2010 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю.А.У.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 12 января 2010 г. Ю.А.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ю.А.У. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2009 г. в 19 часов 30 минут Ю.А.У., управляя транспортным средством возле <...> в г. Миассе Челябинской области, в нарушение дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ю.А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о переквалификации действий Ю.А.У. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11

ноября 2008 г. № 23) перечислен примерный, не исчерпывающий перечень ситуаций, при которых действия водителей подлежат квалификации по ч. 4 ст.

12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в названном Постановлении разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье

12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ю.А.У. в нарушение требований знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», предписывающего движение транспортных средств направо, выехал налево, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку нарушение Ю.А.У. требований дорожного знака 5.7.1 повлекло за собой выезд на дорогу с односторонним движением в направлении, предназначенном для встречного движения, действия Ю.А.У. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенная в жалобе судебная практика Московского городского суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Показания свидетелей Б.А.Е. и В.В.И. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Ю.А.У.

Утверждения, что инспектор ДПС ГИБДД не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники милиции несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, не освобождает их от обязанности давать правдивые показания по делу.

Повода для оговора Ю.А.У. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждения в жалобе, что ранее по другому делу в отношении Ю.А.У. протокол составлял инспектор ДПС ГИБДД Б.А.Е., а не В.В.И., как указано в решении судьи, а также описки в постановлении мирового судьи в цвете автомобиля, и в том, что Ю.А.У. совершил обгон, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов. Указанные описки могут быть устранены самими судьями по ходатайству участников производства по делу или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебные акты по существу.

Видеозапись совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является необходимым для суда доказательством, поскольку административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля М.Д.Н., объяснения Ю.А.У. и представленные им фотографии и видеозапись, отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.

Противоречий, искажающих обстоятельства дела, в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела не имеется ходатайства о проведении экспертизы в отношении представленной Ю.А.У. видеозаписи.

Кроме того, необходимости в проведении экспертизы у судей не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ю.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ, соблюдены.

Неосновательны доводы жалобы и о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Как видно из материалов дела, судьи создали для Ю.А.У. необходимые условия для исполнения им своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Ю.А.У. пользовался полным объемом гарантий, вытекающих из принципа состязательности сторон, имел

возможность представлять свои доказательства, что согласуется с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения о том, что жалоба судьей городского суда необоснованно рассмотрена в отсутствие Ю.А.У., несостоятельны.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Рассматривая жалобу в отсутствие Ю.А.У., судья указал в решении, что Ю.А.У. извещен телефонограммой, при этом по телефону сообщил, что ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы в связи с поездкой в г. Челябинск, причину поездки не указал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, извещение о месте и времени рассмотрения дела, произведенное телефонограммой, является надлежащим.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судья городского суда отказал, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания (л.д. 51).

В рассматриваемой жалобе Ю.А.У. не оспаривает факт его извещения по телефону, одновременно указывает, что находился в командировке в г. Челябинске.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ю.А.У. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел жалобу в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Ю.А.У. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, ему разъяснялись процессуальные права, он давал объяснения по обстоятельствам дела, представлял свои доказательства. Таким образом, Ю.А.У. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Право на судебную защиту и положения ст. 123 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Ю.А.У.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 12 января 2010 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю.А.У.оставить без изменения, а жалобу Ю.А.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда