Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 20 апреля 2011 г. и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 20 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2011 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Строителей - Широкая в г. Снежинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания ал-кометра 0,062 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеются бумажные носители с записью результатов исследования: чек, изготовленный на месте, и распечатка данных программы «Статистика PRO-100», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которых результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,062 мг/л (л.д. 3, 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством АЛКОТЕКТОР PRO-100, которое имеет заводской номер 632891, дата последней поверки прибора - 04 октября 2010 г. (л.д. 5). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке № 094/158 (л.д. 35).

Допустимая (основная) погрешность алкотестера 0,048 мг/л не повлияла на выводы судей о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на дополнительную погрешность алкотестера, о которой указано в письме ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», представленном в дело стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в нем сведения носят общий характер, не опровергают достоверность показаний алкотестера, которым проводилось исследование в отношении ФИО1

Более того, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результа-

тов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), не требуют учитывать дополнительную погрешность алкотестера.

Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки на то, что освидетельствование ФИО1 проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением положений Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, а также на расхождение во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения исследования выдыхаемого воздуха, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты судьями с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Доводы о том, что эксплуатация анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 допускается при температуре от 0 до +40 °С, а в момент освидетельствования была минусовая температура окружающей среды, не могут быть приняты во внимание. Из показаний сотрудника ГИБДД Б.Н.Н. следует, что освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ДПС ГИБДД (л.д. 43). Данный факт не оспаривается в рассматриваемой жалобе. Таким образом, оснований полагать, что исследование выдыхаемого воздуха было проведено при минусовой температуре, у судей не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний.

Показания понятых Л.М.М., С.Д.С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, получили оценку в судебных постановлениях в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами .

Показания К.Д.А. отраженные в судебных постановлениях, не противоречат другим материалам дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Ссылки на то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Утверждения о том, что в постановлении мирового судьи искажены объяснения ФИО1, опровергаются протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела, смысл и содержание объяснений ФИО1 приведены в постановлении соответственно тому, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 23).

Доводы жалобы о незаконности остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Положением о

ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД Б.Н.Н. следует, что 13 марта 2011 г. он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. На перекрестке улиц Строителей - Широкая осуществлял работу по выявлению нарушений скоростного режима, а также по пресечению правонарушений и преступлений, связанных с хищениями из гаражей. Поскольку водитель ФИО1 выезжал из гаражного кооператива, он был остановлен для соответствующей проверки (л.д. 43, 45).

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 20 апреля 2011 г. и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда