Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Пономарева Ю.П. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. указанное выше постановление и.о. мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобах ФИО1 и его защитника Пономарева Ю.П. поставлен вопрос об отмене решения судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. ввиду его незаконности.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судьей районного суда постановление и.о. мирового судьи отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения по жалобе не истек, дело возвращено на новое рассмотрение судьей районного суда обоснованно.

Указания в жалобе на то, что судья в своем решении ссылается на письменные объяснения свидетеля Ц.В.И., которые мировым судьей при рассмотрении дела 30 марта 2011 г. не исследовались, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Объяснения свидетеля Ц.В.И. были получены сотрудником ГИБДД Ж.Н.К. с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 47). Объ-

яснения указанного свидетеля исследовались в судебном заседании судьей районного суда, что следует из содержания судебного решения (л .д. 63). Иванов Д.Н. и защитник Пономарев Ю.П. принимали участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Доводы жалобы о том, что дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истек установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Дело об административном правонарушении поступило и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области из районного суда 27 апреля 2011 г., что следует из входящего штампа мирового судьи. Постановление и.о. мирового судьи № 2 Брединского района Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено 10 мая 2011 г. (л.д. 72).

Таким образом, нарушения срока рассмотрения дела мировым судьей в связи с направлением дела судьей районного суда на новое рассмотрение, не усматривается.

Более того, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, то есть его несоблюдение не влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 13 февраля 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13 мая 2011 года. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. соответствует требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда