Постановление № А3-001052-03/10 от 23.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001052-03/2010       

№4al  0-648

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              23 июля 2010       г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       защитника ФИО1 - Капустиной А.С. на постанов­ление мирового       судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Маг­нитогорска       Челябинской области от 01 марта 2010 г. и решение судьи       Право­бережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от       14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном       ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1       Правобереж­ного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01       марта 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности       за совершение адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права       управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

        Решением       судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской       области от 14 мая 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено       без изменения.

        В жалобе,       поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 - Ка­пустина А.С.       ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их       незаконность.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для отмены или изменения судебных поста­новлений не       нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2010 г. в 18       часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством около <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, при наличии       признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о       прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем       самым совершил административное правонарушение, преду­смотренное ч. 1       ст. 12.26 КоАП РФ.

        Для       привлечения к административной ответственности, предусмотрен­ной ч. 1       ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохож­дения       медицинского освидетельствования, который был установлен и       под­твержден доказательствами по делу: протоколом об административном       право­нарушении, протоколом о направлении на медицинское       освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным       средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,       в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1       состава административ-

                      2

                      ного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является       правильным.

        Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно,       дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11       КоАП РФ.

        Факт       управления транспортным средством не оспаривается в рассмат­риваемой       жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи       доказательствами.

        Доводы       жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти       освидетельствование на состояние алкогольного опьяне­ния,       опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебных       заседа­ниях доказательствами.

        Так, в акте       освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1       собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения       ос­видетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД. В этом же акте       указа­ны привлеченные к участию в деле понятые и имеются их подписи       (л.д. 6).

        Из показаний       свидетеля У.С.М., приведенных в       протоколе судеб­ного заседания и отраженных в постановлении мирового       судьи, следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование       на состояние алко­гольного опьянения, для этого необходимо было       проехать в служебное поме­щение ГИБДД, где имелся поверенный       алкотестер, однако ФИО1 отка­зался, сказав, что он выпил, и       прибор это покажет.

        Повода для       оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составляв­шими протокол       об административном правонарушении и другие материалы дела, не       усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных       обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они       заинтере­сованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной       Конституци­онным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0,       привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к       участию в де­ле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав       лица, в отноше­нии которого ведется производство по делу об       административном правонару­шении.

        Показания       свидетелей У.С.М., М.М.А. получены с со­блюдением       требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в       связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины       Та­таркина И.Г.

        При       составлении протокола об административном правонарушении и ак­та       освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имел       возможность указать, что ему не предлагалось пройти       освидетельствова­ние на состояние опьянения, однако не указал об этом.       Напротив, в акте осви­детельствования собственноручно написал, что       отказался пройти освидетель­ствование на состояние алкогольного       опьянения, а в протокол об администра­тивном правонарушении вписал       объяснение: «Согласен» (л.д. 3, 6).

        Техническая       ошибка (описка) в постановлении мирового судьи, что ни­чем не       опровергается утверждение ФИО1 о том, что ему не       предлага­лось пройти освидетельствование на состояние алкогольного       опьянения, ме-

                      дицинское       освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь за собой       отмену судебных постановлений.

        Как видно из       содержания постановления, фактически указанные утвер­ждения       опровергнуты мировым судьей совокупностью исследованных       доказа­тельств. В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы,       по кото­рым приняты одни доказательства, а другие, в том числе       объяснения Татарки­на И.Г., отвергнуты.

        Утверждения       в жалобе о том, что показания У.С.М., данные им в двух судебных заседаниях, носят противоречивый       характер, несостоятельны, поскольку как в одном, так и в другом судебном       заседании У.С.М. пояс­нял,       что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на       состоя­ние алкогольного опьянения, от которого он отказался.       Впоследствии У.С.М. дополнил       ранее данные им показания, пояснив, что из-за отсутствия в патрульном       автомобиле поверенного алкотестера ФИО1 предлагалось проехать в       ГИБДД для освидетельствования.

        Таким       образом, основанием для направления ФИО1 на       медос-видетельствование явился его отказ от прохождения       освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Отсутствие в       материалах дела бумажного носителя не опровергает выво­ды мирового       судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении       адми­нистративного правонарушения. Поскольку ФИО1 отказался       от про­хождения освидетельствования на состояние алкогольного       опьянения, бумаж­ный носитель с записью результатов исследования       выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя не мог быть       изготовлен.

        Как видно из       акта освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения и       протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения,       у водителя ФИО1 были выявлены: запах алкоголя изо рта,       неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения,       указанным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет       транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления       его результатов, направления указанного лица на медицинское       освидетельст­вование на состояние опьянения, медицинского       освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его       результатов (утв. Постановле­нием Правительства РФ от 26 июня 2008 г.       № 475).

        В силу       пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.       Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №       1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требо­ванию       сотрудников милиции освидетельствование на состояние       опьянения.

        В       соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем       закон­ного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского       освиде­тельствования на состояние опьянения влечет административную       ответствен­ность в виде лишения права управления транспортными       средствами на срок от полутора до двух лет.

        Поскольку       ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о       прохождении медицинского освидетельствования на       состояние

                      4

                      опьянения,       его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП       РФ.

        Протоколы об       отстранении от управления транспортным средством, о на­правлении на       медосвидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д.       4, 5).

        Имеющиеся в       деле доказательства являются допустимыми и достаточны­ми для       установления вины ФИО1 в совершении административного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы       пре­зумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6       КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ       соблюдены.

        В       постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установлен­ные       при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном       заседании. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в       соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

        Ссылки в       жалобе на нарушение срока рассмотрения жалобы основаны на неверном       толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

        В       соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по       де­лу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в       двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд,       правомочный рассматривать жалобу.

        Установленный названной выше нормой закона срок рассмотрения       жало­бы соблюден.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответственно­сти не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.       12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом учтены личность виновного, характер совершенного       админист­ративного правонарушения, объектом которого является       безопасность дорож­ного движения. Оснований для снижения наказания не       имеется, назначено оно не в максимальном размере.

        На основании       изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1       Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта       2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска       Челябинской области от 14 мая 2010 г. по делу об административном       правонарушении, предусмот­ренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении       ФИО1 оставить       без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Капустиной А.С. - без       удовлетворения.

        Заместитель       председателя областного суда