Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 23 апреля 2010 г. и решение судьи Златоустовркого городского суда Челябинской области от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 23 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2010 г. указанное постановление мирового судьи от оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2010 г. после 23 часов ФИО1, находясь в квартире 221 дома 26 по *** в г. Златоусте, громко кричал и топал ногами, нарушая тишину в ночное время, что повлекло нарушение общественного порядка.

Статьей 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-30 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23 до 6 часов, относятся в том числе: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями С.Н.Е., Ю.В.М., другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Заявление С.Н.Е., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступило в отделение милиции 16 марта 2010 г. (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 18 марта 2010 г. (л.д. 4).

Таким образом, в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда обоснованно указано, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что участковый уполномоченный М.В.М. не присутствовал при совершении ФИО1 административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 27 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 указанного Закона, вправе должностные лица органов внутренних дел.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по Златоустовскому городскому округу М.В.М.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная М.В.М. от свидетеля С.Н.Е. о том, что ФИО1 нарушает покой граждан и тишину после 23 часов, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из показаний С.Н.Е. следует, что ФИО1 09 марта 2010 г. после 23 часов нарушал тишину, из квартиры 221, в которой находился ФИО1, в ночное время раздавался шум - громкий хохот и топот (л.д. 38).

Показания С.Н.Е. не противоречат показаниям свидетеля Ю.В.М.(л.д. 39).

Показания свидетелей С.Н.Е., Ю.В.М. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Время совершения административного правонарушения установлено судьями на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, сомнений не вызывает.

Свидетели А.В.А., В.А.Л., а также свидетели В.С.В. и О.Н.С. допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, их показаниям дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу. Ходатайства о допросе других соседей ФИО1 в качестве свидетелей, ни ФИО1, ни его защитник Бахирова С.В. в судебных заседаниях не заявляли, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в допросе дополнительных свидетелей не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном.

Доводы жалобы о неприязненном отношении С.Н.Е. к Власову С.А., а также о наличии в квартире ФИО1 оргалита, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты судьями с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы судей об этом являются правильными.

Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судьи не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», посягает на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка.

Вывод судей о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом

конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие положительных характеристик с места работы и места жительства ФИО1, а также совершение административного правонарушения впервые, также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

То обстоятельство, что Закон Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» утратил силу в связи с принятием Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-30, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности либо смягчения наказания, поскольку статья 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-30 также предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, и влечет аналогичное административное наказание для граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области-от 23 апреля 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда