Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 05 мая 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 05 мая 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2011 г. указанное постановление мирового судьи изменено, назначенное наказание снижено до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела установлено, что 06 марта 2011 г. в 14 часов 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством на 1747 км автодороги Москва-Челябинск, нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел маневр обгона транспортного средства на мосту, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Искандарова Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД не могут привлекаться к участию в деле в качестве свидетелей, несостоятельны. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, в том числе при составлении протокола

об административном правонарушении, не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменное объяснение свидетеля ФИО2 получено с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в нем также имеются сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3), в связи с чем оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в протокол об административном правонарушении вписал объяснение, что при совершении обгона знак «сужение дороги» не был виден, т.к. его закрывала машина, которую ФИО1 обгонял (л.д. 1).

Из видеозаписи, содержание которой отражено в постановлении мирового судьи, следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, на мосту совершил обгон другого транспортного средства (л.д. 49).

Доводы жалобы об отсутствии на 1747 км автодороги Москва-Челябинск дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нарушение дорожной разметки и дорожного знака 3.20, а за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон на мосту запрещен. Данное требование Правил в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должно соблюдаться всеми водителями вне зависимости от наличия или отсутствия разметки и знаков.

Отсутствие вредных последствий в связи с нарушением ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления каких-либо последствий.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 05 мая 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Искандарова Н.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда