Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт -Урал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт -Урал»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Урал» (далее ООО Лабиринт -Урал) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ООО «Лабиринт -Урал» ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлялась для ознакомления в адрес прокуратуры Ленинского района г. Челябинска 27 июля 2012г. В отзыве на жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска просит указанные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что ООО «Лабиринт - Урал» при осуществлении деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *******, рядом с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинский институт *******», нарушены требования чаконодательства, предусмотренные п.5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001г. № 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака», о запрещении розничной

продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций. В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с УУП ОП №1 УМВД России по г. Челябинску проверки, выявлено, что продажа табачных изделий осуществлялась на расстоянии 30 метров от границ института. В магазине «Красное белое» находилось 2 054 пачек табачных изделий - сигарет и сигарилл.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения от 16 февраля 2012г. (л.д. 19), актом осмотра помещения от 16 февраля 2012г. (л.д. 20-22), протоколом изъятия табачных изделий от 16 февраля 2012г. (л.д.23) и другими доказательствами.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены в Законе об ограничении курения табака.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона об ограничении курения табака запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

На основании ст.1 Федерального закона от 10 июля 2001г. № 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу п. 4 ст. 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с

ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра помещения от 16 февраля 2012 г. следует, что в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: г. Челябинск у л. *******, проведена закупка сигарет в количестве 1 пачки «Кент», стоимостью 50 рублей 90 копеек. Слева от входа в магазин находится стол продавца, на стене полки, на которых расположены сигареты разных сортов.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, чем (линейкой, рулеткой) производились замеры от магазина до границы образовательного учреждения, несостоятельны.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы образовательного учреждения до магазина "Красное белое" составляет 30 метров, является выкопировка электронной карты Ленинского района г. Челябинска, из содержания которой следует, что магазин «Красное белое» (г.Челябинск, ул. *******) расположен вблизи от Челябинского института ******* (г. Челябинск, ул. *******).

Выкопировка электронной карты Ленинского района г. Челябинска представлена Главным Управлением Архитектуры и градостроительства по требованию прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, оснований не доверять ее содержанию у судей не имеется.

В данной выкопировке указано кратчайшее расстояние от границы территории Челябинского института экономики и права до магазина «Красное белое».

Постановлением Администрации города Челябинска от 12 августа 2010 № 232-п «Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска» главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска является структурным подразделением Администрации города Челябинска, (органа местного самоуправления) осуществляющим регулирование архитектурной и

градостроительной деятельности на территории г. Челябинска.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03 июня 2005г. № 0100/4244-05-32 при определении 100 метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, не могут быть приняты во внимание.

Закон об ограничении курения табака, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такое пространство, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этого пространства является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Лабиринт - Урал» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Лабиринт - Урал» не было надлежащим образом извещено о явке в прокуратуру для дачи объяснений и предоставлении документов, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 г. при проведении проверки ООО «Лабиринт -Урал» старшим помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска по факту выявленных нарушений в качестве свидетеля была опрошена администратор ООО «Лабиринт -Урал» С.Н.Ю.

Объяснения С.Н.Ю. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Кроме того, администратору С.Н.Ю. вручено требование, адресованное Директору ООО «Лабиринт -Урал», о необходимости явиться 20 февраля 2012г. в 11 часов 00 минут в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска и предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

20 февраля 2012 г. защитником юридического лица ООО «Лабиринт -Урал» ФИО2, действующей на основании доверенности, с соблюдением ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ были даны объяснения помощнику прокурора. Данное обстоятельство не является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Требованием прокурора Ленинского района г. Челябинска от 20.02.2012 г. директор ООО «Лабиринт -Урал» был приглашен в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска по адресу: <...>, для участия в составлении постановления прокурора района о возбуждении в отношении ООО «Лабиринт -Урал» дела об административном правонарушении 22 февраля 2012г. в 10 часов 00 минут. Согласно отчету об отправке требование передано факсимильной связью по телефону *******. В указанное время законный представитель ООО «Лабиринт - Урал» в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска не явился, в связи с чем директору ООО «Лабиринт -Урал» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: *******, направлена телеграмма о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска 11 марта 2012г. для участия в возбуждении в отношении ООО «Лабиринт -Урал» дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д. 5).

При таких обстоятельствах прокурор Ленинского района г. Челябинска пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении законного представителя ООО «Лабиринт-Урал» и составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ООО «Лабиринт -Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Лабиринт -Урал» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определением мирового судьи от 13 апреля 2012г. рассмотрение дела назначалось на 26 апреля 2012г. в 11 часов 30 минут (л.д. 76-77).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 20 апреля 2012г. ФИО2, юрист ООО «Лабиринт -Урал», была извещена сотрудником аппарата мирового судьи о рассмотрении дела 26 апреля 2012г. в 11 часов 30 минут (л.д. 79). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, данное извещение является надлежащим.

Ходатайство от ООО «Лабиринт -Урал» об отложении рассмотрении дела в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Об уважительности причин неявки в суд мировому судье ООО «Лабиринт -Урал» не сообщало, доказательств невозможности участия в судебном заседании 26 апреля 2012г. мировому судье не представило.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Лабиринт -Урал» о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники юридического лица ООО «Лабиринт -Урал» ФИО1, ФИО2 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Свои права при производстве по делу юридическое лицо ООО «Лабиринт -Урал» реализовало в полном объеме. Право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО

«Лабиринт - Урал».

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт — Урал» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Урал» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда