Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2010 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2010 г. в 19 часов 35 минут около дома 15 на ул. Тевосяна в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетелей М.М.М., А.Е.А., вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, приведенные пункты Правил дорожного движения РФ не связывают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной разметки 1.3, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки в месте совершения правонарушения не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Исходя из требований п. п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, ФИО1 должна была двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы её автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, а маневр разворота, поворота налево или объезда препятствия, движение по трамвайным путям встречного направления ФИО1 не осуществлялись.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ не предусматривают участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, свидетели в нем указываются, если таковые имеются. Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Из показаний свидетелей М.М.М., А.Е.А. следует, что они осуществляли проверку дорожных знаков на ул. Тевосяна в г. Магнитогорске и видели, как водитель ФИО1 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 выезжала на проезжую часть с прилегающей территории у дома 15 по ул. Тевосяна, где имеется дорожный знак «Движение направо», данный знак был читаем, хорошо просматривался и не был занесен снегом. ФИО1 свою вину при составлении протокола не отрицала, знала, что ехала по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 15-16).

Таким образом, опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что знак 4.1.2 «Движение направо» занесло снегом. Представленный в дело ответ из ФГУ «Челябинский ЦГМС» о погодных условиях 25 марта 2010 г. также не свидетельствует о плохой видимости дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (л.д. 34).

Показания свидетелей М.М.М. и А.Е.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, не противоречат друг другу, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении и схемой, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала о своем согласии с содержанием данного протокола (л.д. 3). Со схемой места совершения правонарушения ФИО1 была ознакомлена и подписала её без замечаний (л.д. 4).

Табель учета рабочего времени, а также дислокация постов и маршрутов патрулирования являются документами служебного пользования. Отсутствие таких документов в материалах дела не повлияло на выводы судей о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в материалах дела имеется карточка маршрута патрулирования поста ОГАИ ДПС № 9, согласно которой ул. Тевосяна входит в маршрут патрулирования инспекторов ДПС ГИБДД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, то есть уполномоченным должностным лицом.

Представленные в дело фотографии не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку не имеют привязки к месту совершения правонарушения и не отражают событий, имевших место 25 марта 2010 г. Кроме того, из изображений на фотографиях видно, что загрязнена поверхность дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.2 «Пешеходный переход», при этом видимость знака 4.1.2 «Движение направо» ничем не ограничена (л.д. 30-33).

Доводы о том, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Более того, согласно материалам дела на выезде из квартала имеется дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», устанавливающий направление движения на участке дороги с разделительной полосой возле дома № 15 на ул. Тевосяна.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» согласно разделу 4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ устанавливают для разрешения на ближайшем пересечении проезжих частей движения в направлении, указанном стрелкой на знаке (направо).

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка- № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда