Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 16 июня 2010 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 16 июня 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. указанное выше постановление мирового оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2010 года в 19 часов 09 минут на 1699 км автодороги «Москва-Челябинск» Матяшов И.И. управлял транспортным средством, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), следует, что нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела схематическому рисунку, водитель ФИО1 в нарушение знака 3.20 совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4).

Требования к схеме (схематичному рисунку) места совершения правонарушения законодателем не установлены. Представленная в дело схема составлена правомочным сотрудником ГИБДД, подписана ФИО1 без замечаний, в связи с чем обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) не могут быть приняты во внимание. При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ). Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД К.С.В. согласуется с другими материалами дела. То обстоятельство, что в рапорте не отражено место совершения правонарушения, не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством (л.д. 5).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника милиции и схема (схематичный рисунок) являются документами, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не имелось. Основания для признания схемы места совершения правонарушения и рапорта недопустимыми доказательствами отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе указания на наименование технического средства, с помощью которого была произведена видеозапись правонарушения, несостоятельны.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Кроме того, в протоколе имеется запись о произведении видеофиксации правонарушения «видеозапись 117», в ходе судебного заседания видеозапись просматривалась с участием ФИО1 и его защитника ОрешкинойС.С. (л.д. 49).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Техническая ошибка (описка) в судебном решении, выразившаяся в неверном указании места совершения правонарушения (вместо 1699 км указан 1698 км), сама по себе не является безусловным основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияет на обоснованность привлечения Матяшова И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи место совершения правонарушения указано верно - 1699 км автодороги «Москва-Челябинск». Такая техническая ошибка в решении может быть устранена по заявлению лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном правонарушении, или по инициативе суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 16 июня 2010 г. и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Матяшова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда