Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 03 июня 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 03 июня 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2010 г. в 16 часов 53 минуты ФИО1, управляя транспортным средством на 1757 км автодороги Москва-Челябинск, нарушил требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

ГОСТ Р 52289 - 2004 предусматривает возможность установления дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дорогах с двумя и более полосами движения (п. п. 5Л.6, 5.4.21, 5.4.21). Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью

встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зонрй ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имеет значение не количество полос для движения транспортных средств и не ширина дороги, а сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Такой факт установлен мировым судьей, подтверждается схематичным рисунком, видеозаписью, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения проверялись судьями, признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, полоса дороги («средняя»), по которой двигался ФИО1, предназначена для встречного движения, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д. 6).

Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения правонарушения и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7, 46-49). В схеме и дислокации также отражено наряду с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому движение на рассматриваемом участке дороги организовано по одной полосе в попутном для ФИО1 направлении и по двум полосам во встречном для него направлении.

При этом на дорожном знаке 5.15.7 изображена сплошная линия дорожной разметки 1.1.

Фактическое отсутствие на проезжей части дороги дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», требованиями которых должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения.

Сведений о том, чтобы дорожные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТ, в материалах дела не имеется, доводы об этом ничем не подтверждены.

Из схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что в месте совершения ФИО1 правонарушения отсутствовали знаки 1.6, 2.1, 1.2.1 - 2.3.3, 2.4. 2.5, указывающие на наличие перекрестка, отменяющего действие установленных до него дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, оснований полагать, что знак 3.20 не действовал в месте, где ФИО1 совершил маневр обгона, у судей не имелось.

Доводы о том, что дорожный знак ФИО1 не видел, не могут повлечь отмену судебных постановлений. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель транспортного средства двигался за крупногабаритным транспортным средством.

Из содержания видеозаписи, приведенного в судебных постановлениях, также следует, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, в материалах дела имеется покадровая распечатка видеозаписи, которая также подтверждает движение автомобиля ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом из фотографий видно, что грузовой автомобиль, стоящий на обочине, не загораживал для обзора водителю ФИО1 дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д. 75-79).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены, по результатам их рассмотрения судьями вынесены определения (л.д.10, 14, 33, 40, 41, 52, 53, 55, 59, 72).

Рассмотрение дела 18 мая 2010 г., 21 мая 2010 г. откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ФИО1 Причин для отложения рас-

смотрения дела 03 июня 2010 г. мировой судья не усмотрел, рассмотрел дело с участием ФИО1 на основании представленных в дело доказательств. Право на судебную защиту не нарушено.

С материалами дела ФИО1 ознакомился 13 мая 2010 г., 21 мая 2010 г., 02 июня 2010 г., 16 июня 2010 г., сделал фотокопии (л.д. 14, 40, 53, 68). Видеозапись просматривалась в судебных заседаниях, ФИО1 давал пояснения к ней (л.д. 41, 85).

Отчет об анализе схемы и видеосъемки, составленный по утверждению ФИО1 экспертом-криминалистом ЭКЦ при ГУВД Челябинской области, обоснованно не принят во внимание, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим, о допросе эксперта в судебном заседании ФИО1 ходатайство не заявил, его данных, в том числе фамилии, имени и отчества эксперта судье не сообщил (л.д. 81-84).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не противоречит выводам мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают возможность рассмотрения замечаний, принесенных на протокол судебного заседания, в связи с чем замечания не могли быть рассмотрены мировым судьей. Оснований полагать, что объяснения ФИО1, отраженные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют действительности, не имеется.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, что также разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В связи с чем приложенное к рассматриваемой жалобе ходатайство Левченко А.В. о вызове его в суд надзорной инстанции для дачи показаний не может быть удовлетворено.

Жалоба на действия мирового судьи, приложенная к дополнению к жалобе в порядке надзора, не может быть рассмотрена при проверке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не является процессуальной, рас-

смотрение такой жалобы нормы КоАП РФ не предусматривают. Более того, аналогичная жалоба на действия мирового судьи, поданная в квалификационную коллегию судей Челябинской области, рассмотрена, о чем в адрес ФИО1 дан ответ за подписью председателя квалификационной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 03 июня 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда