Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ходусова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 18 июня 2010г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ходусова В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 18 июня 2010г. Ходусов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010г. указанное постановление мирового судьи изменено в части неверного указания даты рождения Ходусова В.И.

В жалобе Ходусова В.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 июня 2010г. в 06 часов 20 минут Ходусов В.И. около дома № 9 по ул. Кусинское шоссе в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Ходусова В.И. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Ходусов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ходусова В.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ходусова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Ходусову В.И. под роспись (л.д. 3).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,23 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Ходусова В.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Ходусов В.И. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для направления Ходусова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 23 мг/л Ходусов В.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alko-meter SD - 400, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072394D и прошло поверку 04 мая 2010г. (л.д. 3).

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о недоказанности вины Ходусова В.И. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 23 мг/л (л.д. 4).

Как видно из акта освидетельствования, в нем указаны единицы измерения - мг/л, именно в таких единицах алкотестер зафиксировал результат освидетельствования.

Допустимая погрешность алкотестера 0, 05 мг/л не повлияла на выводы судей о доказанности вины Ходусова В.И., поскольку показания алкотестера составили 0, 23 мг/л, что с учетом погрешности 0, 05 мг\л превышало пороговую концентрацию алкоголя, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения (л.д. 3, 5).

Ссылки в жалобе на дополнительную погрешность алкотестера, о которой указано в письме ФГУ «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», представленном в дело стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в нем сведения носят общий характер, не опровергают достоверность показаний алкотестера, которым проводилось исследование в отношении Ходусова В.И.

Более того, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) не требуют учитывать дополнительную погрешность алкотестера.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ходусова В.И. принимали участие понятые Ш.О.В. и В.Р.К., что также подтверждается показаниями Ходусова В.И., отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 38 оборот).

Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых в материалах дела не имеется. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ходусова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст.ст. 2, 45, 46, 47, 56 Конституции РФ не нарушены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Как видно из материалов дела, Ходусову В.И. лично вручалась судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области в 09 часов 18 июня 2010г. (л.д. 10).

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении также указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Ходусов В.И. получил (л.д. 1).

Определением мирового судьи рассмотрение дела назначалось также на 09 часов 18 июня 2010г. (л.д. 9).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайств от Ходусова В.И. об отложении рассмотрения дела или о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не поступало, в материалах дела такие ходатайства отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ходусова В.И. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Ходусов В.И. и его защитник Никулина Н.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывали свою позицию по делу. Таким образом, Ходусов В.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не допущено.

Положения ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27, поскольку в названном Постановлении разъяснены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам Ко-

АП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ходусова В.И. не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Ходусова В.И.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение норм ГПК РФ несостоятельна, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 18 июня 2010г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ходусова В.И. оставить без изменения, а жалобу Ходусова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда