Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 июня 2011г. и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 июня 2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2011г. в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством на 33 км автодороги с. Коелга - Челябинск - Троицк - граница с р. Казахстан, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кудинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2).

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 33 км автодороги с. Коелга - Челябинск - Троицк - граница с р. Казахстан установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4).

Согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД С.Д.С. и Б.А.А., инспекторы ДПС ГИБДД ехали на патрульном автомобиле по автодороге с. Коелга - Челябинск - Троицк - граница с р. Казахстан в сторону п. Зауральский. Из п. Зауральский по направлению в г. Еманжелинск двигался трактор МТЗ-82 под управлением водителя Б.Д.В., за трактором двигался автомобиль «Волга» под управлением ФИО1 Разъехавшись с ними, инспектор ДПС ГИБДД Б.А.А. увидел в зеркало заднего вида, как водитель автомобиля «Волга» включил указатель левого поворота и на 33 км автодороги с. Коелга - Челябинск - Троицк - граница с р. Казахстан обогнал трактор МТЗ-82 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После инспекторы ДПС ГИБДД развернулись в обратную сторону, проследовали за автомобилем «Волга». Автомобиль «Волга» под управлением ФИО1 удалось остановить лишь только на 51 км автодороги Челябинск-Троицк при помощи звуковых сигналов (л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Б.Д.В., отраженных в протоколе судебного заседания, а также из его письменных объяснений от 10 июня 2011г., полученных с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 27 мая 2011г. он управлял трактором МТЗ-82 на 33 км автодороги с. Коелга - Челябинск - Троицк - граница с р. Казахстан, на указанном участке

дороги его обогнал автомобиль «Волга» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6-7, 25-26).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кудинова А.В. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение ФИО1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеются другие сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, ФИО1 со схемой ознакомился, от подписания схемы отказался (л.д. 4).

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Показания свидетелей С.Д.С. и Б.А.А. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие видеозаписи не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 27 июня 2011г. была оглашена резолютивная часть решения, а копия решения от 08 августа 2011г. была направлена ФИО1 почтой, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановление оглашено мировым судьей немедленно после его вынесения 27 июня 2011г. в присутствии ФИО1, в этот же день ФИО1 вручена копия постановления (л.д. 30-31, 34). ФИО1 и его защитник - адвокат Зарипова P.M. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы 08 августа 2011г. Резолютивная часть решения по результатам рассмотрения жалобы оглашалась судьей немедленно после окончания рассмотрения дела.

Копия решения вручена ФИО1, с содержанием решения в полном объеме ФИО1 ознакомился, подал жалобу в порядке надзора.

Таким образом, препятствий для ознакомления с решением судьи в полном объеме и для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений не имелось.

Доводы жалобы, что трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с управлением транспортным средством, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1

А.В. указал, что не работает. Кроме того, нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 июня 2011г. и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда