Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2010 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения материальных и процессуальных норм, отсутствия события и состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 мая 2010 г. в 00 часов 02 минуты в г. Златоусте на Парковом проезде у дома 1 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования, исследованному в судебном заседании мировым судьей, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лобановой Н.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом осви-

детельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 3).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,22 мг/л и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствуют о нахождении Лобановой Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer" SD - 400, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 072397D и прошло поверку 01 июня 2009 г. (л.д. 3).

Доводы о том, что поверка прибора должна проводиться 1 раз в полгода, несостоятельны. Поверка технического средства Lion Alkometer SD — 400 проводится 1 раз в год, что также следует из свидетельства о поверке, в котором указано, что оно действительно до 01 июня 2010 г. (л.д. 5).

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — 0,22 мг/л (л.д. 4). Оснований для признания бумажного носителя недопустимым доказательством у судей не имелось.

Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Допустимая погрешность алкотестера 0,05 мг/л не повлияла на выводы судей о доказанности вины ФИО1, поскольку показания алкотестера составили 0,22 мг/л, что с учетом погрешности 0,05 мг/л превышало пороговую концентрацию алкоголя, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Более того, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), не требуют учитывать дополнительную погрешность алкотестера.

Ссылки в жалобе на то, что в акте освидетельствования не указаны единицы измерения результатов исследования, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, отвергнуты судьей городского суда с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми Ш.Д.С., К.М.В. без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. ФИО1 также подписала акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от неё не поступило.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда ФИО1 не отрицала, что сотрудники ГИБДД приглашали понятых, данные понятые обозревали показания прибора (л.д. 55 оборот).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о незаконности остановки транспортного средства несостоятельны, поскольку в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомочны должностные лица ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Доводы жалобы, что на ФИО1 сотрудники ГИБДД оказывали давление при составлении протоколов по делу, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должна знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Все ходатайства, заявленные защитником ФИО1 — Никулиной Н.В., рассмотрены судьей городского суда. Определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отраженные в протоколе судебного заседания, являются мотивированными, отвечают требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не содержит запрета на отражение определения в протоколе судебного заседания.

Необходимости в допросе понятых и сотрудников ГИБДД, а также в истребовании документов на алкотестер не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном.

Техническое средство Lion Alkometer SD - 400, которым проводилось освидетельствование, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется

свидетельство о поверке анализатора паров этанола Lion Alkometer SD - 400 (л.д.5).

Ссылки на общепринятые в РФ нормы делопроизводства несостоятельны, поскольку такие нормы не регламентированы каким-либо нормативным актом. Более того, при производстве по делам об административных правонарушениях применяются процессуальные нормы КоАП РФ, но не указанные в жалобе общепринятые нормы делопроизводства.

Доводы в жалобе, что невозможно за три минуты отстранить от управления транспортным средством в присутствии понятых и составить соответствующий протокол, несостоятельны, поскольку составление протокола не требует больших временных затрат.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Объяснениям ФИО1 дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены. Нарушения конституционных прав ФИО1, в том числе на права на свободу передвижения, не усматривается.

Ссылки в жалобе, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к такой ответственности ФИО1 по рассматриваемому делу не привлекалась.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Доводы о том, что в описательной части постановления мировой судья до анализа всех доказательств заранее установил вину ФИО1, несостоятельны.

В действительности, описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания должна содержать описание административного правонарушения, признанного судьей доказанным, с указанием места и времени его совершения; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.

Утверждения в жалобе об обратном, что в постановлении должны быть сначала приведены доказательства и их анализ прежде, чем описано само административное правонарушение, не основаны на законе.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение предусмотренного Конституцией РФ права на свободу передвижения при рассмотрении жалобы судьей городского суда

основаны на неправильном толковании Конституции РФ. Закрепленные в ст. 27 Конституции РФ положения о том, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никак не связаны с управлением транспортными средствами и с назначением такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда