Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ерофеева О.В. - Файзуллина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерофеева О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2010 г. Ерофеев О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Ерофеева О.В. - Файзуллина Р.С., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения процессуальных норм.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2009 г. в 11 часов 30 минут на 3 км автодороги Магнитогорск - Аэропорт Ерофеев О.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Ерофеева О.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования, исследованному в судебном заседании мировым судьей, Ерофеев О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ерофеева О.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ерофеева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Ерофееву О.В. под роспись (л.д. 4).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,515 мг/л и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствуют о нахождении Ерофеева О.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской № 634936.

Доводы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно даты последней поверки прибора, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, отвергнуты судьей районного суда с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно свидетельству о Госповерке, датой поверки анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской № 634936 является 17 декабря 2008 г., годен к применению до 17 декабря 2009 г. (л.д. 62). Аналогичные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д, 2).

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты корректировки прибора вместо даты поверки, не свидетельствует о незаконности такого освидетельствования.

Допустимая погрешность алкотестера 0,05 мг/л не повлияла на выводы судей о доказанности вины Ерофеева О.В., поскольку показания алкотестера составили 0,515 мг/л, что с учетом погрешности 0,05 мг/л превышало пороговую концентрацию алкоголя, установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Ссылки в жалобе на дополнительную погрешность алкотестера, о которой указано в письме ФГУ «Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и сертификации», представленном в дело стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в письме сведения носят общий характер, не опровергают достоверность показаний алкотестера, которым проводилось исследование в отношении Ерофеева О.В.

Более того, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), не требуют учитывать дополнительную погрешность алкотестера.

Доводы о том, что эксплуатация анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi допускается при температуре от 0 до +40 °С, а в момент освидетельствования температура окружающей среды была -18 "С, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, где была плюсовая температура, что подтверждается показаниями сотрудника милиции М.Р.М. (л.д. 67).

Повода для оговора Ерофеева О.В. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания М.Р.М. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Ерофеева О.В.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми Х.Ф.Х., Г.Р.М. без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют показания Х.Ф.Х. и Г.Р.М., несостоятельны. Ходатайства о допросе указанных лиц ни Ерофеев О.В., ни его защитник Файзуллин Р.С. не заявляли. В

материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в допросе понятых не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Ерофеева О.В. в содеянном.

Все ходатайства, заявленные Ерофеевым О.В. мировому судье, рассмотрены, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.26).

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами .

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении права Ерофеева О.В. на судебную защиту.

По ходатайству Ерофеева О.В. дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 10, 11, 13).

Рассмотрение дела, назначавшееся на 01 марта 2010 г., отложено по ходатайству Ерофеева О.В. в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16, 20).

04 марта 2010 г. Ерофеев О.В. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не смог оформить нотариальную доверенность для представления его интересов защитником (л.д. 24).

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04 марта 2010 г., оставлено без удовлетворения, поскольку Ерофееву О.В. предоставлялась реальная возможность самостоятельно выбрать защитника и обратиться к нему за юридической помощью, однако такой возможностью он не воспользовался (л.д. 25).

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно частям 1, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. Выданная в таком случае доверенность не требует заверения в нотариальном или ином порядке.

Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или представит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Ерофеев О.В. устно в судебном заседании заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника Файзуллина Р.С., опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 25).

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, установив факт недобросовестного пользования Ерофеевым О.В. своими процессуальными правами, выразившегося в повторном заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела по одним и тем же основаниям.

Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство не было связано с представлением доказательств. Реализация Ерофеевым О.В. процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, защитник Ерофеева О.В. - Файзуллин Р.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал позицию стороны защиты по делу. Право на судебную защиту не нарушено, Ерофеев О.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон «О судоустройстве РСФСР» несостоятельны. Названные нормы не являются процессуальными. При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева О.В. не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. В связи с чем оснований полагать, что судебные постановления имеют обвинительный уклон, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерофеева О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ерофеева О.В. - Файзуллина Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда