Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 октября 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 октября 2010 т. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 августа 2010 г. в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством около <...> в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельст-

вование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, у водителя ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (л.д. 6).

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4-6).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе объяснением ФИО1, имеющимся в протоколе об административном правонарушении: «выпила шампанское, ехала домой, от проведения освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3).

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствование. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о допуске к участию в судебном заседании защитника Тишкова А.В., который 22 сентября и 07 октября 2010 г. принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства и отводы мировому судье и секретарю судебного заседания, неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в ис-

следовании доказательств, в том числе задавал вопросы свидетелям З.А.В. и Ю.М.С., обосновывал позицию стороны защиты (л.д. 12, 18, 20-25, 42-43, 48-52). Таким образом, удаление защитника Тишкова А.В. из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании, произведенное после исследования доказа тельс тв и выяснения мнения защитника по существу дела, не повлекло за собой нарушения права ФИО1. на судебную защи ту.

Кроме того, защитник Тишков А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, также обосновывал позицию стороны защиты, поддержал жалобу в полном объеме (л.д. 73-74).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственное ти не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

пос т ановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 октября 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовле творения.

Заместитель председателя облас тного суда