Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Столяровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 12 июля 2010 года и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 12 июля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Столярова А.А. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 мая 2010 года в 18 часов 29 минут на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск» ФИО1 управлял транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Требования Правил дорожного движения и действие дорожных знаков распространяются на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 завершил маневр обгона на участке дороги, где установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на квалификацию его действий не влияет.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, называется обгоном.

Для привлечения к административной ответственности имеет значение сам факт движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД.

Проезжая часть дороги на данном участке дороги, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, не превышала 7 метров (л.д. 19). Учитывая п. 9.1 ПДД РФ, СНиП 2.07.01-89, интервалы безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск» имеется по одной полосе движения в каждом направлении, попутные полосы для движения транспортных средств отсутствуют.

Факт совершения правонарушения установлен мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, в том числе на основании видеозаписи, схемы места правонарушения, которые исследовались в судебном заседании, что отражено в постановлении мирового судьи. Содержание

видеозаписи свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 1).

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Б.Д.С. следует, что ФИО1 управлял автомобилем по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4). Рапорт согласуется с другими материалами дела, получил надлежащую правовую оценку.

Утвержденная Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 г. № 987 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации регламентирует документирование управленческой деятельности, что включает в себя все процессы, относящиеся к записи и оформлению необходимой для осуществления управленческих действий информации на различных носителях по установленным правилам. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях к названной выше управленческой деятельности не относится, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на рапорте соответствующей отметки о регистрации являются несостоятельными.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Письменное объяснение С.Ю.Р. ничем не опорочено, получено с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины ФИО1

Ссылки в жалобе, что схематичный рисунок места совершения правонарушения составлен с нарушением требований Приложения № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схематичный рисунок места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схематичному рисунку места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 со схемой был ознакомлен и подписал ее без замечаний, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины (л.д. 2). Оснований для признания данного доказательства недопустимым у судей не имелось.

Согласно схеме места совершения правонарушения, транспортное средство под управлением ФИО1 совершило обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ограниченной видимости (л.д. 2).

Как видно из дислокации дорожных знаков и разметки, на 1739 км автодороги «Москва - Челябинск» установлены и действуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» (л.д. 19). Каких-либо противоречий в схеме и дислокации дорожных знаков и разметки не усматривается.

Из содержания видеозаписи правонарушения, исследованной судьями, видно, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 21). ФИО1 присутствовал при исследовании видеозаписи, пояснил, что маневр обгона совершал в разрешенном месте, но не смог закончить из-за автомобиля, который выехал на обгон впереди (л.д. 65).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений Кодекса судейской этики из материалов дела не усматривается.

Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется. Доводы об этом необоснованны.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 и мирового судьи Козлова СИ., рассмотревшего дело об административном правонарушении, родственных связей, проверялись судьей городского суда, не нашли своего подтверждения.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей в силу п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела. Наличие какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела материалы дела не содержат.

Согласно докладной записки мирового судьи Козлова СИ., как самого ФИО1, так и о наличии с ним родственных связей, он не знает, неприязненных отношений не имеет (л.д. 60).

Представленное ФИО1 судье городского суда приложение о

наличии родства с мировым судьей Козловым СИ. не подтверждено официальными документами и не влечет юридических последствий (л.д. 47).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отводы, разъяснялись ФИО1 в ходе производства по делу, что подтверждается его подписями (л.д. 1, 15, 20). Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: знакомился с материалами дела, обжаловал постановление мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, отвод мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял. При рассмотрении жалобы на постановление воспользовался юридической помощью защитника Столяровой А.А., которая участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, обосновывала позицию защиты. Нарушения прав, в том числе на судебную защиту, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно сначала содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а затем приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 12 июля 2010 года и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда