Гражданский кодекс часть 1



	№4а-##2017 Судья Шершикова И.А. Судья Жуков А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 января 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», установил: постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 25 августа 2015 года Акционерное обществе «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК»), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник АО «УТСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу решения отменить, считая их незаконными. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо АО «УТСК» в г. Челябинске на улице *** допустило после



	2

	завершения производства земляных работ невыполнение обязанностей, предусмотренных пп.18 п. 36, п. 222.29, п. 222.32, п. 222.37, п. 222.38, п. 222.40 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, действовавших на момент совершения правонарушения, что выразилось в неустранении нарушения благоустройства - просадки асфальтобетонного тротуара и разрушения асфальтового покрытия, образовавшихся в течение года после проведения Обществом на указанном участке земляных работ. Нарушение выявлено уполномоченным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства администрации г. Челябинска 06.08.2015 года. Также при рассмотрении дела установлено, что указанный элемент благоустройства был поврежден 12.07.2014 года в связи с производством земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы в соответствии с выданным ордером от 14.07.2014 года, закрытым 22.10.2014 года после приемки восстановления благоустройства. Факт совершения АО «УТСК» административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку судей, данную в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется. Доводы жалобы защитника АО «УТСК» о том, что территория, на которой произошло разрушение асфальтового покрытия элемента благоустройства, не является собственностью Общества, на ином праве пользования Обществу также не предоставлялось и обязанности по ее содержанию у Общества не возникло, каких-либо разрушений, не предусмотренных ордером, заявителем допущено не было, после проведения земляных работ нарушенное благоустройство было Обществом восстановлено, при этом просадка тротуара не является повреждением элемента благоустройства и зафиксирована уже после проведения работ, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи областного суда и они обоснованно отклонены. Судья областного суда пришел к правильным выводам об обоснованности привлечения АО «УТСК» к административной ответственности и правильно применил действовавшие на момент совершения правонарушения положения пп.18 п. 36, п. 222.29, п. 222.32, п. 222.37, п. 222.38, п. 222.40 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, предусматривающих, что ответственный исполнитель земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства, после их производства обязан за счет собственных средств не только восстановить благоустройство до состояния, имевшегося на начало производства таких работ, но и в течение трех лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания и в случае возникновения просадок обязан произвести ремонт за свой счет или профинансировать его выполнение специализированной организацией. Таким образом, установленная обязанность исполнителя работ по недопущению возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия и по их устранению в



	3

	случае возникновения в течение трехлетнего срока после производства работ, по существу свидетельствует о возложении на исполнителя обязанности по надлежащему содержанию в течение трех лет тех элементов благоустройства, которые были нарушены в ходе проведения земляных работ. Выявленный факт просадки тротуара после проведения земляных работ АО «УТСК» и после восстановления благоустройства, произошедший в установленный Правилами трехлетний период, который не был устранен АО «УТСК» как ответственным исполнителем земляных работ, свидетельствует о допущенном Обществом нарушении указанных Правил и невыполнении предусмотренных их положениями обязанностей заявителя. При этом указанное нарушение благоустройства возникло вследствие ненадлежащего его восстановления и содержания его элементов юридическим лицом, на которое возложена такая обязанность вне зависимости от того передан этот элемент благоустройства ему на каком либо праве или нет. Доводы жалобы о том, что на момент принятия жалобы к рассмотрению районным судом Правила, нарушение положений которых вменялось Обществу, утратили силу, и мнение заявителя о том, что при таких условиях Общество подлежало освобождению от административной ответственности, несостоятельны. На момент выявления административного правонарушения и привлечения за его совершение АО «УТСК» к административной ответственности Правила благоустройства территории г. Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, являлись действующими. Принятие Челябинской городской Думой решения от 22.12.2015 года № 16/32 об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска, в связи с которым ранее действовавшие Правила утратили силу, не является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно не отменяет действующую норму Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30, прямо устанавливающую административную ответственность за ненадлежащее содержание элементов благоустройства. При этом вновь принятые Правила также предусматривают обязанность ответственного исполнителя работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства и его ответственность за их качественное состояние в течение трех лет. Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. Ссылки в жалобе на состоявшиеся по иным делам судебные решения также не могут повлечь отмены вынесенных решений по настоящему делу, поскольку они приняты по иным обстоятельствам и основаниям. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то в соответствии с положениями ст. 28 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010



	4

	года должностным лицом и им подписан. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также имеются пояснения защитника юридического лица, действующего по доверенности, участвовавшего при составлении протокола, о том, что с протоколом защитник не согласен. Копия протокола направлена АО «УТСК» в установленном законом порядке (л.д. 6-7, 73). Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При рассмотрении дела участвовал представитель юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, - защитник, действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию Общества. В ходе рассмотрения дела велся протокол в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ, который подписан председательствующим и секретарем (л.д. 72). Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб АО «УТСК» судьей районного суда и судьей областного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Судебные решения соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. В судебных заседаниях участвовал защитник АО «УТСК», который обосновывал позицию Общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Н.В. Козлова