Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Артамонова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 12 июля 2011г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артамонова М.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 12 июля 2011г. Артамонов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Артамонова М.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Артамонова М.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 мая 2011г. в 20 часов 48 минут Артамонов М.Ю. на автодороге п. Новогорный - п/л «Звездочка» в Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Артамонова М.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Артамонова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания алкотестера - 0, 210 мг/л (л.д. 10).

Основанием для направления Артамонова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 10). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Артамонов М.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению врача у Артамонова М.Ю. установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования Артамонова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, поскольку поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено врачом при проведении медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 01 мая 2011г. у Артамонова М.Ю. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 51 и 0, 48 %о (л.д. 11). При проведении медосвидетельствования Артамонов М.Ю. сообщил врачу об употреблении им вечером 30 апреля 2011г. водки (л.д. 11).

Выводы, изложенные в акте, о нахождении Артамонова М.Ю. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 11).

На основании изложенного, факт нахождения Артамонова М.Ю. в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Артамоновым М.Ю., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 7, 8, 10).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Артамонова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод жалобы о том, что Артамонов М.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от

лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела мировым судьей 19 мая 2011г. в 10 часов 30 минут Артамонов М.Ю. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 01 мая 2011г., что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 2).

В назначенное время Артамонов М.Ю. не явился, в судебном заседании принимал участие защитник Артамонова М.Ю. - Собакин Н.В., действовавший в защиту интересов Артамонова М.Ю. на основании доверенности от 12 мая 2011г., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, истребования дополнительных доказательств по делу. Ходатайство удовлетворено мировым судьей, судебное заседание отложено на 21 июня 2011г. на 14 часов 30 минут (л.д. 21).

Ввиду неявки Артамонова М.Ю. в судебное заседание 21 июня 2011г., рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 12 июля 2011г. на 17 часов 00 минут (л.д. 25).

О рассмотрении дела 12 июля 2011г. в 17 часов 00 минут Артамонов М.Ю. извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - Челябинская область, г. Озерск, ул. ******** (л.д. 28). Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 33).

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 108., следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Артамонова М.Ю., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

То обстоятельство, что телеграмму Артамонов М.Ю. получил 13 июля 2011г. не свидетельствует о позднем извещении его о рассмотрении дела. Телеграмма направлялась Артамонову М.Ю. 01 июля 2011г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей. 03 июля 2011г. мировому судье направлено уведомление о невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам, что не противоречит пп. 340, 345 вышеуказанных Требований. Несвоевременная явка Артамонова М.Ю. за телеграммой не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Приложенное к рассматриваемой жалобе командировочное удостоверение от 28 июня 2011г. о направлении Артамонова М.Ю. в командировку не может быть принято во внимание.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.

Кроме того приказ о направлении Артамонова М.Ю. в командировку с 29 июня 2011г. по 13 июля 2011г. в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что Артамонов М.Ю. принимал участие в судебном заседании в городском суде при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем полагать, что право Артамонова М.Ю. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на приобщенное к материалам дела сообщение нотариуса от 19 мая 2011г. об отмене доверенности, выданной защитнику Соба-кину Н.В. 12 мая 2011г., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

19 мая 2011г. судебное заседание с участием защитника Собакина Н.В. было отложено мировым судьей на 21 июня 2011г. В судебном заседании 21 июня 2011г. Собакин Н.В. участия не принимал. Об отмене доверенности Артамонов М.Ю. сообщил мировому судье лишь только 28 июня 2011г., кроме того, дело рассмотрено мировым судьей 12 июля 2011г. в отсутствие Собакина Н.В.

Доводы жалобы, что сотрудниками аппарата мирового судьи Артамонову М.Ю. было отказано во вручении ему копии постановления мирового судьи от 12 июля 2011г., что постановление не было изготовлено мировым судьей в окончательной форме до 02 августа 2011г., материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно сопроводительному письму от 13 июля 2011г. копия постановления от 12 июля 2011г. направлялась Артамонову М.Ю. почтой, в рассматриваемой жалобе Артамонов М.Ю. указал, что копия постановления

от 12 июля 2011г. получена им 02 августа 2011г., с содержанием решения в полном объеме он ознакомился, обжаловал судебное постановление.

Таким образом, препятствий для ознакомления с постановлением мирового судьи в полном объеме и для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Артамонова М.Ю.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылки в рассматриваемой жалобе на ст. 30.11 КоАП РФ несостоятельны, поскольку названная статья закона утратила силу с 20 декабря 2008 г.

Указанная в жалобе ст. 41 ГК РФ «Патронаж над совершеннолетними дееспособными гражданами» не относится к рассматриваемому делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 12 июля 2011г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артамонова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Артамонова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда