ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№4а16^Ш Мировой судья Ялымов Ю.В. Судья Силина О.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 января 2016 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Копейского городского округа Челябинской области Кем Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 октября 2015 года и решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 октября 2015 года администрация Копейского городского округа Челябинской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник администрации Копейского городского округа Челябинской области Кем Ю.В., действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. | ||
2 | ||
Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Копейску Челябинской области администрации Копейского городского округа Челябинской области выдано предписание № 238 об устранении нарушений, выявленных должностным лицом ГИБДД в ходе проверки на участке улично-дорожной сети автомобильной дороги на пересечении улиц Урицкого и Крылова г. Копейска напротив строения 75по ул. Урицкого, а именно: недостатков в содержании автомобильной дороги, выразившихся в наличии ограничений нормативной видимости и сужении обочины из-за кустарниковой растительности, а также отсутствие дорожных знаков на кривом в плане участка дороги, чем нарушены положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Предписано провести подрезку кустарниковой растительности, исключить ограничение видимости на данном пересечении. По результатам проверки, проведенной инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области 26 августа 2015 года, установлено, что требования предписания № 238 от 18 июля 2015 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области не выполнены. По факту невыполнения предписания от 18 июля 2015 года инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области составлен протокол 74 ТФ № 000088 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения администрацией Копейского городского округа Челябинской области административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом 74 ТФ №000093 от 28 августа 2015 года; актом проверки от 26 августа 2015 года; копиями фотоснимков выявленных нарушений; копией предписания №238 от 18 июля 2015 года и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности администрации Копейского городского округа Челябинской области в | ||
3 | ||
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что предписание выдано неуполномоченным на то должностным лицом, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих выводов. Как правильно указал судья городского суда, предписание № 238 от 18 июля 2015 года выдано уполномоченным на то должностном лицом -и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998года№ 711. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона об автомобильных дорогах). Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог | ||
4 | ||
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с частью 5 статьи 6 Устава Златоустовского городского округа в ведении местного самоуправления Городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения. Согласно пункта 4 части 2 статьи 27 Устава Златоустовского городского округа, в полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения, входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения. В силу пункта 3 статьи 17 Закона о местном самоуправлении полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог | ||
5 | ||
федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона). Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, поскольку администрация передала свои полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика». При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог «Городская служба заказчика» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения. Из изложенного следует, что именно на администрацию Копейского городского округа возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах городского округа, поэтому оно является надлежащим субъектом выполнения предписания должностного лица ГИБДД, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения. Доводы о невозможности выполнения предписания в связи с отсутствием финансирования администрации Копейского городского округа, которая является бюджетным учреждением, несостоятельны. Доказательств принятия администрацией Копейского городского округа всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется. В целях исполнения требований предписания администрация не обращалась к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений, в связи с отсутствием финансирования. Доказательств обратного не представлено. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. | ||
6 | ||
Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Копейского городского округа составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делам об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Порядок и срок привлечения администрации Копейского городского округа к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении жалобы администрации Копейского городского округа судьей городского суда дело об административном правонарушении проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При производстве по делу администрация Копейского городского округа в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре интересы юридического лица представлял защитник, который обосновывал позицию администрации Копейского городского округа Челябинской области по делу. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. | ||
7 | |||
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, | |||
постановил: | |||
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 октября 2015 года и решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу защитника администрации Копейского городского округа Челябинской области -Кем Ю.В.- без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Н.В. Козлова | ||