Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 1 ноября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Тепловодоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 1 ноября 2017 года производство по делу в отношении АО «Тепловодоканал» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

АО «Тепловодоканал», уведомлённое в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представило возражения на жалобу, в которых просило оставить её без удовлетворения.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Тепловодоканал» дела об административном правонарушении, выразившиеся в неисполнении предписания, имели место 1 сентября 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения АО «Тепловодоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях АО «Тепловодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьей 46, 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 в своей жалобе фактически просит разрешить вопрос о виновности АО «Тепловодоканал» в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 1 ноября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона не могут послужить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 1 ноября 2017 года и решение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Тепловодоканал», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина