Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Защитник Примак П.Н. в своих объяснениях заявил об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, поскольку проведение проверки <данные изъяты> должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> с руководством ФСБ России не согласовывалось, в связи с чем у ФИО2 как начальника данного учебного центра не имелось оснований для допуска ревизионной группы к проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов, приказом врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение выездной проверки использования в ДД.ММ.ГГГГ средств федерального бюджета, а также полноты и достоверности отчётности о реализации государственной программы Российской Федерации «обеспечение государственной безопасности» в <данные изъяты>. На основании указанного приказа тем же органом выдано удостоверение № на проведение выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы были представлены начальнику <данные изъяты> ФИО2 для ознакомления.

Из акта о факте воспрепятствования проведению выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отказал ревизионной группе в допуске к проведению проверки и представлении места для исполнения должностных обязанностей ввиду отсутствия разрешения <данные изъяты>, обособленным подразделением которого является <данные изъяты>.

Ввиду отказа в допуске к проведению проверки и предоставления места для работы проверяющих, приказом врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-о проведение выездной проверки приостановлено, а в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем, на основании статьи 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны беспрекословно выполнять приказы командиров.

Как следует из Положения о <данные изъяты>, утверждённого приказом начальника указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, учебный центр является обособленным подразделением <данные изъяты>», возглавляется начальником Центра, который подчиняется начальнику <данные изъяты> (пункты 2 – 5 Положения).

В соответствии с пунктом 24 Положения контроль и ревизия финансово – хозяйственной деятельности учебного центра осуществляются ФСБ России, а также другими государственными органами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены указанные функции, в пределах их компетенции и в установленном порядке по согласованию с руководством ФСБ России.

Как усматривается из сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до начала проверки <данные изъяты> территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> вопрос проведения проверки с руководством ФСБ России не согласовывался.

Таким образом, отказывая в допуске к проведению проверки при отсутствии соответствующего согласования руководством ФСБ России, начальник <данные изъяты> ФИО2 исполнял обязательный для него приказ командира, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ отсутствует.

Исполнение ФИО2 приказа командира и невозможность привлечения его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, которой он подлежал бы за совершение указанного административного правонарушения на основании статьи 2.5 КоАП РФ при наличии в его действиях вины, предусмотрено также частью 1 статьи 28.3 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку состав вышеназванного административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Дальневосточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Жданович