Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (г. Благовещенск Амурской области, ул. Красноармейская, 136/2), при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата <данные изъяты>, проживающего <адрес> при воинской части,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года около 16 часов 10 минут, прибыв в здание Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 136/2 г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выложив из кармана брюк запрещенные к проносу предмет – боевой патрон калибром 5,45 мм.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и дал объяснения, аналогичные описательной части постановления. При этом он дополнил, что указанный патрон нашел в двадцатых числах апреля 2018 года на территории войсковой части № возле курилки казармы № 1, и намеревался его передать командиру своего подразделения. Прибыв 11 мая 2018 года около 16 часов 10 минут в здание суда, он забыл о патроне и не выложил его из кармана по требованию судебного пристава.

Помимо признания ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается представленными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 57, рапорту судебного пристава и объяснению ФИО1, 11 мая 2018 года около 16 часов 10 минут, прибыв в здание Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного в <...>, последний по требованию судебного пристава по ОУПДС, не выложил запрещенный к проносу в здание суда боевой патрон, находящийся в кармане брюк, тем самым, не выполнив законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО5 показал, что 11 мая 2018 года около 16 часов, перед проходом через стационарный металлообнаружитель в здание военного суда, ФИО1 опрошен о наличии запрещенных к проносу предметов, в том числе, боеприпасов, сообщив об их отсутствии. После срабатывания звукового сигнала металлообнаружителя, с помощью ручного металлодетектора в заднем кармане брюк ФИО1 обнаружен боевой патрон калибра 5,45 мм, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении и вызваны сотрудники военного следственного отдела.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС, помимо прочего, обязан выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании суда; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке доступа в помещение и на прилегающую территорию Благовещенского гарнизонного военного суда, утвержденной председателем суда.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Их невыполнение, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Благовещенском гарнизонном военном суде, находящихся в свободном доступе на стенде перед входом, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

Поскольку ФИО1 11 мая 2018 года при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выложив запрещенный к проносу предмет, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение о назначении ему административного наказания, учитываю, что санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа, который, согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

Частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если военнослужащий за совершение административного правонарушения не подлежит административной ответственности на общих основаниях, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Исходя из этого, поскольку ФИО1 проходит военную службу по призыву и к нему не может быть применено предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административное наказание, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, а его материалы – передаче командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления и материалов дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Дальневосточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья А.В. Куркин