Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО10, ФИО7 к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», третьи лица – администрация Энгельсского муниципального района , комитет по управлению имуществом при администрации Энгельсского муниципального района по , ОАО «Саратовоблгаз» филиал трест «Энгельсмежрайгаз» о возмещении убытков по надзорной жалобе ФИО10, ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, объяснения представителя ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» ФИО9, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «Государственная семенная инспекция по » (правопреемник - ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр») взысканы в пользу ФИО10, ФИО7 в счет возмещения убытков расходы на приобретение газовой плиты в сумме 15490 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой потребленного газа в сумме 11588 руб. 48 коп., а также в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждой, а всего 37078 руб. 68 коп.

ФИО10 и ФИО7 обратились к мировому судье с заявлением, в котором указали на то, что денежные суммы, взысканные по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени им не выплачены. В результате инфляции они значительно утратили свою покупательскую способность, что влечет причинение им убытков, которые в соответствии с законом должны быть возмещены. В этой связи ФИО10 и ФИО7 просили произвести индексацию взысканных денежных сумм за 2007, 2008 и 2009 годы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7 в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для индексации не имеется. С ФИО10, ФИО7 в пользу ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО10 и ФИО7 просят об отмене судебных постановлений, указывая на то, что они основаны на неправильном толковании норм права, так как противоречат положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, согласно которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10, ФИО7 с материалами гражданского дела по иску ФИО10, ФИО7 к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», третьи лица – администрация Энгельсского муниципального района , комитет по управлению имуществом при администрации Энгельсского муниципального района по , ОАО «Саратовоблгаз» филиал трест «Энгельсмежрайгаз» о возмещении убытков переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО11 и ФИО7 к ФГУ «Государственная семенная инспекция по » о взыскании в счет возмещения убытков расходов на приобретение газовой плиты в сумме 15490 руб. 20 коп., расходов, связанных с оплатой за потребленный газ в сумме 11588 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждой, а всего 37078 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГУ «Государственная семенная инспекция по » на правопреемника – ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 и ФИО7 об индексации сумм, взысканных по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что правовые основания для взыскания индексации отсутствуют, так как решение мирового судьи не исполнено.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, и не содержат указания на сроки обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, а лишь определяют момент окончания начисления суммы индексации – день исполнения решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что согласуется с конституционно-правовым смыслом указанного законоположения, выявленным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», являющимся общеобязательным и исключающим любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО10, ФИО7 об индексации взысканных денежных сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .

ФИО13 ФИО1