Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО «Правовые Технологии Бизнеса» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2016), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 17.04.2017), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

07.12.2011 в результате ДТП с участием автомобиля Фольксваген Крафтер под управлением Т. и автомобиля Хендай Акцент под управлением ФИО3 оба транспортных средства получили повреждения.

Виновным в происшествии признан Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра».

Приказом ФССН у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего в Российский Союз Автостраховщиков заявления ФИО3 ему платежным поручением 13.08.2012 перечислена компенсационная выплата – 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ««Правовые Технологии Бизнеса» (далее ООО «ПТБ») в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, взысканы: 120 000 руб. – страховое возмещение, 1 236 руб. – расходы на проведение оценки, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Основанием обращения ООО ««Правовые Технологии Бизнеса» в арбитражный суд явился договор цессии от 27.12.2012, заключенный ООО «ПТБ» и ФИО2

16.12.2014 со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств, взысканных согласно упомянутому решению.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском о взыскании с ФИО6 убытков в размере 40 000 руб., госпошлины – 1 400 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО3 ранее реализовал право на получение компенсационной выплаты, получив 40 000 руб., при заключении договора цессии ФИО2 необоснованно передано право требования возмещения стоимости восстановительно ремонта, в результате чего повторно выплачены денежные средства по одному и тому же случаю.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении решение мирового судьи отменено с вынесением нового об отказе в иске.

В связи с подачей 10.02.2017 кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 07.04.2017 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, мировой суд, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 15 ГК РФ, статьями 7 (в редакции на дату заключения договора страхования), 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из незаконной передачи ответчиками по договору цессии от 27.12.2012 ранее реализованного ФИО3 права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 руб., что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение мирового суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал тем, что, по существу, Российский Союз Автостраховщиков не согласен с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014, правом на обжалование которого он не воспользовался, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом доказательств частичной выплаты страхового возмещения ФИО3 по этому же страховому случаю не представил.

Кроме того, дополнительно указано, что представленный договор цессии от 27.12.2012 является ничтожным, поскольку не установлено намерение ФИО3 передать право требования по сделке.

Положения части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В апелляционном порядке 08.09.2016 дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Белгорода в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ПТБ».

При этом, вопреки данным протокола судебного заседания, сведений своевременного и надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания одним из предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ способов материалы дела не содержат. Не является таковой распечатка с сайта Почты России с данными по состоянию на 30.08.2016 об ожидании адресата в месте вручения (л.д. 119), поскольку не подтверждает факт вручения направленного извещения лицу либо уклонение его от получения судебной корреспонденции. Из распечатки с сайта Почты России на момент рассмотрения кассационной жалобы следует, что судебная корреспонденция вручена адресату 14.09.2016, тогда как судебное заседание состоялось 08.09.2016.

В этой связи заслуживают внимания доводы в жалобе о нарушении прав заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, на участие в процессе.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, участвовать в судебном разбирательстве, представить свои объяснения и доводы по существу спора.

Допущенные нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, на справедливое судебное разбирательство.

Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.09.2016 по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.09.2016 по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков