Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2012 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в праве.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 24.04.2013г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – адвоката Приходько И.Д. (по ордеру №033112 от 25.04.2013г.) и представителя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 03.08.2012г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Старооскольского городского суда от 20 апреля 2010 года их совместно нажитым имуществом признан незавершенный строительством жилой дом (готовностью 52 процента), расположенный на указанном земельном участке, а также произведен раздел указанного имущества с признанием за ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение указанного имущества в собственность ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просила признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> долей в праве на дом и земельный участок, истребовать <данные изъяты> доли жилого дома из владения ФИО3, а также погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ФИО4 не вправе был распоряжаться принадлежащими ей <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом без ее согласия, в связи с чем это имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и должно быть истребовано у добросовестного приобретателя ФИО3 Кроме того, сослалась на то, что земельный участок, которым распорядился ФИО4, также относится к их общему имуществу, поскольку приобретен во время брака, и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка за ней также должно быть признано <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, за истицей признано <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, а также погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части признания за истицей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. В указанной части исковые требования признаны необоснованными и отклонены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения кассационная жалоба с делом переданы определением судьи от 10.04.2013г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома лишь в части <данные изъяты> долей в праве, и отказывая в признании недействительным этого договора в остальной части доли в праве собственности на него, принадлежащей истице, суд первой инстанции исходил из того, что после признания решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2010 года за истицей <данные изъяты> долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 52 процента, строительство указанного жилого дома было завершено ответчиком ФИО4, а впоследствии ответчиком ФИО3

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Фактически судом было произведено перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, но при этом судами первой и апелляционной инстанций не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, насколько произведенные улучшения спорного имущества являются неотделимыми и произведенными с согласия всех сособственников. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК Российской Федерации доли в праве общей собственности могут быть перераспределены лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. При этом в силу статьи 247 ГК Российской Федерации под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимается наличие согласия всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений.

Судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а также ненадлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Кроме того, судами также не учтено и то, что никем из лиц, участвующих в деле, не заявлены требования о перераспределении долей в праве на общее имущество в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, что свидетельствует о рассмотрении дела за пределами заявленных исковых требований вопреки положениям части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявительницы о неправильном применении судами норм материального права и ненадлежащем определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 123 Конституции РФ, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав ФИО2

Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области в ином составе судей

Руководствуясь ст. 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в праве отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области в ином составе судей.

Председатель

Белгородского областного суда ФИО1