Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.04.2019 кассационную жалобу ФИО2 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 05.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018

с делом по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. с процентной ставкой 0,1% на срок до 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 по состоянию на 21.06.2018 в размере 2 954 340 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 2647308 руб. 15 коп., и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22 971 руб. 70 коп.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 по состоянию на 21.06.2018 в размере 336740 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 29708 руб. 03 коп, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6567 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Подача ФИО2 кассационной жалобы с просьбой отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 05.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе: лицо, подавшее апелляционную жалобу, краткое содержание жалобы, выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался; при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются (части 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 05.09.2018, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, были поданы апелляционные жалобы как истцом, так и ответчиком. Выполнив требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции (л.д. 123).

Однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика. В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО2, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018 по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов