Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Бобылева Сергея Николаевича, поданную представителем Гавриловым М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016

с делом по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бобылеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ответчика Гаврилова М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего приведенные в жалобе доводы, президиум

УСТАНОВИЛ:

17.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобылевым С.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 750 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

03.04.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобылевым С. Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № № в размере 318 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с января 2015 года, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - с августа 2015 года.

Уведомления кредитора о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом заемщиком оставлено без ответа.

08.12.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» 15.12.2015 инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Бобылева С. Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287861,90 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 168926,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10910,74 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016 судебное решение оставлено без изменения.

В связи с подачей представителем ответчика Гавриловым М.А. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от 17.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы её в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС сообщения.

В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены судебного постановления, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» в исковом заявлении указал адрес ответчика <адрес>. О явке в суд 01.02.2016 Бобылев С.Н. уведомлялся по указанному адресу.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 26.10.2015 (л.д.94), направленное Бобылевым С.Н. в ПАО «Промсвязьбанк» об урегулировании разногласий, где указан его новый адрес: <адрес> с отметкой Банка о его получении.

Таким образом, Банку при подаче иска был известен новый адрес заемщика.

Более того, 27.01.2016 Банк ответил Бобылеву С.Н. по указанному адресу (л.д.138).

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что ответчик в период действия кредитного договора не исполнил свою обязанность по извещению Банка о смене места жительства, в связи с чем, пришла к выводу, что действия суда по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в кредитном договоре, являются правомерными, а извещение надлежащим.

При этом отклонены как несостоятельные доводы ответчика об извещении Банка о смене места жительства со ссылкой на письмо от 26.10.2015.

При таком положении заслуживают внимания доводы, приведенные в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном заседании суда, право на поддержание своих возражений относительно доводов истца, воспользоваться иными процессуальными правами.

Убедительны также доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции положений частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бобылев С.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылался на дополнительные (новые) доказательства, им приложены приходно кассовые ордера об оплате задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и утверждал о полном погашении долга по указанному договору. Упомянутые доказательства содержатся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены, вопрос о приобщении новых доказательств и их исследовании не обсуждался.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2016 года нельзя признать законным и в соответствии со статей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бобылеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков