Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Сигаева Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2016

с делом по иску Сигаева Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Андгуладзе Оксане Владимировне о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения истца Сигаева М.С., его представителя Золотых А.А. (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших приведенные в жалобе доводы, ответчицу Ангуладзе О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

25.08.2015 предприниматель Андгуладзе О.В. и Сигаев М.С. заключили договор, поименованный договором купли продажи, согласно которому Андгуладзе О.В. обязалась продать изделия из ПВХ в количестве 11 штук – оконные блоки РЕХАУ – 70, производитель г. Ливны Орловской области, осуществить их доставку и монтаж в принадлежащем Сигаеву М.С. жилом доме, расположенном в <адрес> Сигаев М.С. обязался оплатить и оплатил 125 100 руб. за товар и 12 000 – за монтаж.

После поставки и установки окон Сигаев М.С. 16.10.2015г. обратился к ответчику с претензией о недостатках монтажа витража с просьбой выслать представителя фирмы изготовителя.

В ответе на данную претензию Андгуладзе О.П. указала на отсутствие предельных отклонений от ГОСТа.

Проведя экспертное исследование оконных блоков, Сигаев М.С. 04.06.2016 в претензии поставил вопрос об их демонтаже и возврате денежных средств, в чем ему ответчиком было отказано.

Сигаев М.С.инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ИП Андгуладзе О.В., в котором просил расторгнуть договор от 25.08.2015, взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму – 137100 руб., неустойку в сумме 113331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил обязать ответчицу демонтировать и вывезти оконные блоки.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Заключенный сторонами договор от 25.08.2015 расторгнут. С ИП Андгуладзе О.В. в пользу Сигаева М.С. взысканы 137100 руб. в возврат уплаченной суммы, 100080 руб. неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120090 руб. штрафа, 20000 руб. в возмещение судебных расходов. Ответчица обязана в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет, своими силами и средствами демонтаж и вывоз изделий из ПВХ. С Андгуладзе О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5871 руб. 80 коп.

Принимая такое решение, суд исходил из заключения сторонами смешанного договора, содержащего условия купли продажи и оказания услуг и применил положения пунктов 1,5 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статей 22, 23, 28,15 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При апелляционном рассмотрении дела, приведенное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценил договор купли продажи, как договор оказания услуг, и, применив положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец не просил об устранении недостатков, и ввиду того, что существенных недостатков в результате работ не допущено, он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денег.

В связи с подачей истцом Сигаевым М.С. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На такие нарушения указывает заявитель в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное и в интересах законности необходимо при рассмотрении кассационной жалобы Сигаева М.С. выйти за пределы приведенных в ней доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Квалифицируя заключенный сторонами договор как договор подряда, апелляционная инстанция не учла следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда признается работа и ее результат.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно вышеуказанному договору стороны договорились о купле продаже окон ПВХ, которые изготовит производитель г. Ливны Орловской области, не являющийся участником рассматриваемых отношений сторон. Положений, регулирующих правоотношения изготовителя и заказчика, условия договора не содержат. Заказчику не предоставлена возможность контроля процесса выполняемой работы.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнения выводы суда апелляционной инстанции, признавшей незаконными суждения суда первой инстанции о признании договора смешанным договором купли продажи изделий из ПВХ и оказанию услуг по их установке.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2016 года нельзя признать законным и в соответствии со статей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2016 года по делу по иску Сигаева Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Андгуладзе Оксане Владимировне о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков