Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления заявителя ФИО2, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск. По окончанию обыска было изъято имущество: планшетный компьютер iPad в корпусе черного и серого цветов в черном чехле, который принадлежит сыну обвиняемого ФИО1; ноутбук фирмы «hp» в корпусе черного и серого цветов с зарядным устройством черного цвета; ноутбук фирмы «MacbookAir» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством белого цвета;паспорт транспортного средства автомобиля марки «ToyotaCamry» К404НР35 и свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Toyota Camry» К404НР35; денежные средства в размере 1 015 000 руб.; денежные средства в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 – супругой обвиняемого ФИО1 (свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ) подано ходатайство о возвращении вышеуказанных предметов и денежных средств, изъятых в ходе обыска.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, при этом вопрос об относимости изъятых в ходе обыска предметов, в том числе и денежных средств, решается следователем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нём приведены мотивы принятого решения, а доводы защитника о том, что изъятые денежные средства не имеют никакого отношения к уголовному делу, направлены на оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Как видно из представленных материалов, отказ следователя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2 мотивирован по следующим основаниям: по планшетному компьютеру iPad, ноутбуку фирмы «hp» и ноутбуку фирмы «Macbook Air» в ходе следствия необходимо назначить компьютерно-техническую судебную экспертизу и при получении заключений экспертов, рассмотреть вопрос о признании или непризнании их в качестве вещественных доказательств; по паспорту транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry» К404НР 35 и свидетельству о регистрации ТС автомобиля марки «Toyota Camry» К404НР 35 необходимо направить ряд запросов в различные организации и учреждения, после получения ответов на которые, также будет рассмотрен вопрос о признании или непризнании их в качестве вещественных доказательств; по денежным средствам в размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей и в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в ходе следствия проводится комплекс проверок, направленный на предмет установления добычи указанных денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества обвиняемого ФИО1 преступным путём. При установлении факта происхождения указанных денежных средств преступным путём, будет решаться вопрос об аресте указанной суммы денег. При этом в судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил о направлении в суд ходатайства о наложении ареста на указанное выше имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, поскольку ущерб конституционным правам ФИО2 не причинён, доступ к правосудию не затруднён.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Определение18.10.2022