Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Лапунова М.Г. по доверенности Кузнецова А.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лапунова М.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Лапунова М.Г. - Смирнова В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Миронова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лапунова М.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 г., вынесенного следователем ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам жалобы в полном объеме. Считает, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 125 УПК РФ, признав «убедительными» основания отказа в возбуждении уголовного дела, то есть фактически дав правовую оценку доказательствам, содержащимся в материале проверки. Вывод суда о том, что возможность проверки сведений, сообщенных ФИО1 М.Г. отсутствует, ввиду его нахождения за границей противоречит материалу проверки, поскольку в сентябре и октябре 2017 года ФИО1 М.Г. находился на территории Российской Федерации, принимал участие в проверочных мероприятиях по данному материалу. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам жалобы о наличии нормативной практики Европейского суда по правам человека, свидетельствующей о необходимости возбуждения уголовного дела. Судом нарушен порядок осуществления правосудия, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителю не предоставлено право выступить с репликой. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 М.Г. - ФИО7, приводя дополнения к апелляционной жалобе, фактически, дублируя доводы жалобы поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, привел новые основания признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылаясь на новые, полученные ФИО1 М.Г. доказательства, считает, что следствием должны быть проверены сообщенные ФИО1 М.Г. сведения о месте нахождения его телефона в период, когда он был задержан. Указывает на неполноту осмотра здания МВД по Чеченской Республики, в подвале которого содержался ФИО1 М.Г., приводит основания признания протокола осмотра сфальсифицированным, ссылаясь на фотографии помещений из другого материала. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременным, поскольку следствием не получен ответ о сотрудниках <адрес>, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истребована книга учета посетителей здания <адрес>, не устранены противоречия в объяснениях ФИО1 М.Г. и свидетелей, которые давали их под давлением сотрудников полиции. Указывает о несоответствии изложенных в постановлении следователя объяснений ряда свидетелей их фактическим объяснениям. Указывает о нарушении проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО1.Г., поскольку он находился в состоянии не подходящем для исследования. Считает незаконным привлечение для оперативного сопровождения проверки сотрудников МВД по ЧР.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1 М.Г., ограничения его доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователь, рассмотрев заявление ФИО1 М.Г. и вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действовал в соответствии со своими полномочиями и компетенцией, указанными в ст. 38 УПК РФ, а вынесенное им решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Установленные в ходе проверки заявления ФИО1 М.Г. сведения и обстоятельства нашли свое отражение и соответствующую оценку в постановлении следователя, по заявлению ФИО1 М.Г. проводились соответствующие процессуальные мероприятия, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ФИО1 М.Г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является лицом процессуально самостоятельным, поэтому суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Изложенное в рассмотренной судом первой инстанции жалобе ФИО6, в апелляционной жалобе и доводах ФИО7 несогласие с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, судом не допущено.

Непредоставление заявителю права выступить с репликой, с учетом полноценной проверки доводов заявителя и представленных материалов, а также содержания мнения прокурора, не свидетельствует о грубом несоблюдении процедуры судопроизводства и не влечет безусловную отмену постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Новые, не указанные в рассмотренной судом первой инстанции жалобе ФИО6, доводы признания постановления следователя подлежащим отмене, изложенные представителем ФИО1 М.Г. – ФИО7 могут быть предметом обращения ФИО1 М.Г. или его доверенных лиц в органы предварительного следствия для проведения дополнительной проверки по его заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 М.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.