Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в «ИП ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не судимого,

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в «ИП ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), проспект ФИО1(адрес), несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6ст.171.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и неустановленные предварительным следствием лица, в период времени с неустановленной предварительным следствием даты, но не позднее (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли незаконность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными или акцизными марками, на территории (адрес), стоимостью 2 634 860 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело по подсудности направлено в Калининский районный суд (адрес).

В ходе судебного заседания адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО2 и адвокат ФИО8 в защиту интересов подсудимого ФИО3 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 прокурору (адрес) в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Адвокаты указали, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанной нормы, обвинительное заключение не содержит указаний на конкретные действия ФИО2 и ФИО3 направленные на совершение преступления по предварительному сговору. Вместо этого, следователем приводится описание общего характера деятельности ИП ФИО2 с указанием на то, что последний действовал по предварительному сговору с ФИО3 и иными неустановленными следствием лицами. Единственным указанием на роль ФИО3 в совершении преступления является утверждение следователя о том, что «ФИО3, официально трудоустроенный в ИП «ФИО2» в должности инженера кассового оборудования, фактически выполняя обязанности заместителя ФИО2, а в период отсутствия последнего осуществляющий общее руководство сетью «#Черника», должен был доставить приобретенную ФИО10 у неустановленных лиц контрафактную табачную продукцию путем самостоятельного вывоза на принадлежащем ему автомобиле на арендуемый им офис и на арендуемый ФИО10 склад, где хранить ее с целью последующего сбыта; осуществить подбор сотрудников сети «#Черника», которых в последующем убедить в легальности осуществляемой деятельности; развести контрафактную табачную продукцию, хранящуюся на складе и в офисе по арендуемым им и ФИО10 нежилым помещениям, именуемым как сеть «#Черника»; с целью привлечения клиентов осуществлять рекламу контрафактной табачной продукции (кальянный табак), выдавая его за товар надлежащего качества; реализовать через сеть выше указанных арендованных помещений в (адрес), которые именовались как «#Черника» в оптом и в розницу с помощью продавцов контрафактную табачную продукцию (кальянный табак) неопределенному кругу лиц на выгодных для покупателей условиях, выдавая контрафактную табачную продукцию (кальянный табак) за товар надлежащего качества; подыскивать покупателей на немаркированную табачную продукцию, определять цену на хранящуюся у него немаркированную табачную продукцию, принимать от покупателей заказы на определенные виды табачной продукции.» (листы 127-128 обвинительного заключения) Вместе с тем, указания на то, что ФИО3 фактически выполнил указанные обязанности, обвинительное заключение не содержит.

Одновременно, обвинительное заключение содержит множество указаний на то, что ФИО2 и ФИО3, совместно с иными неустановленными в ходе следствия лицами, хранили и реализовывали не только не маркированную, но и контрафактную табачную продукцию. Таким образом, следователь в обвинительном заключении указывает на совершение ФИО2 и ФИО3 не только преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, но и другого правонарушения, связанного с оборотом контрафактной, то есть содержащей любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения), продукции (п. 3.16 ФИО14 58223- 2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от (дата) N 597-ст)).

Учитывая, что признаком наличия состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 171.1 УК РФ, является особо крупный размер хранимой и реализуемой табачной продукции, определяемый исходя из стоимости этой продукции, для доказывания наличия события преступления необходимо точное установление стоимости табачной продукции. Для установления стоимости табачной продукции необходимо наличие специальных знаний в области товароведения. Указанное определяет необходимость привлечения эксперта к участию в производстве по уголовному делу для дачи заключения о стоимости табачной продукции. Однако экспертиза для установления стоимости табачной продукции не назначалась. Вместо этого следователем была истребована справка о стоимости табачной продукции (т. 8 л.д. 224-232), основанная на исследовании предоставленных следователем документов лицом, наличие специальных научных знаний которого не подтверждено. Стоимость табачной продукции рассчитана на основании рапорта оперуполномоченного без исследования сложившихся в регионе реальных действительных цен на табачную продукцию. Указанное лицо в качестве эксперта или специалиста к производству по уголовному делу не привлечено. Подменяя назначение экспертизы истребованием указанной справки, следователь фактически лишил сторону защиты возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При таких обстоятельствах, адвокаты полагают, что обвинительное заключение не содержит указания на объективные доказательства на основании которых суд смог бы прийти к выводу о наличии или отсутствии состава указанного преступления в действиях обвиняемых.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий ФИО2 и ФИО3 образовывающих собой квалифицированный состав инкриминируемого им преступления, что по смыслу ст.ст. 73, 220 УПК РФ не позволяет признать такое обвинительное заключение составленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению на основании такого обвинительного заключения обоснованного и законного приговора и нарушает право на защиту обвиняемого.

В ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных прав участников производства со стороны органов следствия, восстановить которые на стадии судебного производства по делу не представляется возможным.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части третьей статьи 195 УПК РФ на следователя возложена обязанность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Частью первой статьи 206 УПК РФ предусмотрено предъявление обвиняемому и его защитнику заключения эксперта с разъяснением им права ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В нарушение указанных требований, часть имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов не предъявлены следователем обвиняемому ФИО2 и его защитнику ФИО9, а также обвиняемому ФИО3 и его защитнику ФИО8 Вместо этого, у обвиняемых и их защитников отобраны расписки о вручении им копий заключений экспертов (т. 8 л.д. 194). При этом, защитнику ФИО2 - адвокату ФИО9 и защитнику ФИО3- адвокату ФИО8 не была предоставлена возможность сличить представленные копии документов с оригиналами, а сами копии никем не заверены (т. 8 л.д. 194). Права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при вручении копий разъяснены не были.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничивают сторону защиты в использовании предоставленных ей в силу указанных положений прав, и неустранимыми в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку в силу указанных положений закона, обязанность ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов возложена на следователя и возможность делегирования такой обязанности иным лицам не предусмотрена. Такое нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Из статей 220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от (дата) "По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также ***

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а уголовное дело, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - безусловному возвращению прокурору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали мнение адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО11 возражала против удовлетворения ходатайства адвокатов, указала, что их доводы считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору. При этом ни один из данных оснований в представленной статье стороной защиты в своих ходатайствах обоснованно указан не был.

Изучение обвинительного заключения показало, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, порядок его предъявления соблюден. Преступное деяние ФИО2 и ФИО3, описанное в обвинительном заключении содержит все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, что, в свою очередь, подтверждено собранными по делу доказательствами.

В обвинительном заключении имеется конкретное указание на роль каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 и ФИО3 детально описаны с учетом установленных по результатам проведения следственных действий обстоятельств и в своей совокупности достаточны для принятия судом по делу соответствующего решения.

В частности, допросами продавцов, а также иных работников магазинов «#Черника» установлена руководящая роль ФИО2 и ФИО3 в организации торговли немаркированной табачной продукции. Те же обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе договорами аренды нежилых помещений от имени указанных лиц в целях организации точек реализации немаркированной продукции, а именно магазинов «#Черника» и иными документами.

В части доводов стороны защиты об отсутствии процессуальных решений в части реализации ФИО2 и ФИО3 контрафактной продукции, установлено, что наличие данного признака для квалификации действий последних по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ значения не имеет.

Указанное обстоятельство может быть устранено на стадии прений.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПКРФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты в части не ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов носят противоречивый характер, поскольку в своих же ходатайствах последние указывают о предоставлении следователем копий заключений экспертов.

При этом, стороной защиты после получения копий данных документов каких- либо ходатайств по существу проведенных экспертиз следователю заявлено не было.

Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Кроме того, требованиями ч. 2 ст. 163 УПК РФ установлено, что состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. При этом законом составление протокола об ознакомлении с постановлением о создании следственной группы не предусмотрено.

Также, в силу уголовно-процессуального закона РФ само по себе объявление состава следственной группы преследует собой цель выявление оснований для отвода участников такой группы. Наряду с этим, оснований для отвода кого-либо из участников следственной группы не имелось и в настоящее время не имеется.

Таким образом, ссылка стороны защиты на нарушения требований УПК РФ является не существенной.

В части доводов, о необходимости проведения товароведческой судебной экспертизы, стороны защиты каких-либо обоснований такой необходимости в своих ходатайствах не представлено.

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит исчерпывающие сведения о сумме ущерба, подсчет которой не требует специальных познаний.

Так, ст. 196 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, установление которых требует обязательное производство судебной экспертизы.

В уголовном деле содержатся материалы ОРМ, в том числе «Проверочной закупки», по результатам которых были установлены розничные цены реализации немаркированной табачной продукции, что подтверждено соответствующими чеками.

Кроме того, следователем при производстве следствия по уголовному делу установлена средняя розничная стоимость реализуемой аналогичной продукции. Поскольку проведенным следствием подтверждены факты реализации немаркированной табачной продукции ФИО2 и ФИО3 под видом маркированной и с учетом средней рыночной стоимости.

Таким образом, вывод следователя об ущербе путем арифметического сложения стоимости 1 пачки такой продукции, является корректным и производство товароведческой судебной экспертизы не требуется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к удовлетворению ходатайства адвокатов и подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, сумма ущерба, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Из предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения и обстоятельств совершения преступления не видно на основании чего следователем в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак «особо крупный размер».

При расследовании уголовного дела не назначалась и не проводилась товароведческая экспертиза, направленная на установление стоимости табачной продукции. Стоимость табачной продукции была определена оперативными сотрудниками областного аппарата УМВД, при этом каким способом и на основании каких документов она определена, в рапорте не указано (т. 8 л.д. 7-11)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве специалиста ФИО12, которая пояснила, что справку № об исследовании документов в отношении ФИО2 и ФИО3(дата), которая содержится в томе № уголовного дела (л.д. 224-232) составляла она, как специалист-ревизор ОДИ УЭБи ПК ГУ МВД ФИО4 по (адрес) на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО4 по (адрес)ФИО13 Цель данного мероприятия это установление стоимости табачной продукции. Общая стоимость табачной продукции была установлена путем арифметического сложения стоимости 1 пачки табачной продукции, рассчитанная в соответствии с ценами за одну единицу табачной продукции, указанными в рапорте оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО4 по (адрес)ФИО13, которая составила 2 634 860,00 руб.

ФИО12 пояснила, что специалистами-ревизорами отдела документальных исследований УЭБи ПК ГУ МВД ФИО4 по (адрес) проводится исключительно оперативно-розыскное мероприятие-исследование документов, что предусмотрено ФЗ от (дата) № 2144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При подготовке справок специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная оценочная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД ФИО4 по (адрес) не проводится.

Обвинительное заключение содержит множество указаний на то, что ФИО2 и ФИО3, совместно с иными неустановленными в ходе следствия лицами, хранили и реализовывали не только не маркированную, но и контрафактную табачную продукцию. Таким образом, следователь в обвинительном заключении указывает на совершение ФИО2 и ФИО3 не только преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, но и другого правонарушения, связанного с оборотом контрафактной, то есть содержащей любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения), продукции (п. 3.16 ФИО14 58223- 2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от (дата) N 597-ст)).

Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями Кодекса, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвратить прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым: ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0№-50

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Калининский районный суд (адрес)