Гражданский кодекс часть 1

Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, имеющего основное общее образование, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, Б.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Назначенное наказание Б.И.В. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Б.И.В. находясь в доме по адресу: <адрес>, причинил физическую боль своей сожительнице С.Л.П. С целью пресечения противоправных действий, к Б.И.В. подбежала несовершеннолетняя С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватила Б.И.В. руками за его руки, пытаясь его оттащить от своей матери С.Л.П. В это время, Б.И.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес рукой не менее одного удара по предплечью левой руки несовершеннолетней С.С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, оттолкнув ее от себя. От удара Б.И.В. несовершеннолетняя С.С.Н. испытала физическую боль. После нанесения удара, несовершеннолетняя С.С.Н. ударилась руками о стену помещения дома, отчего также испытала физическую боль.

Органом предварительного следствия действия Б.И.В. квалифицированы по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании на стадии заявлений и ходатайств судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Митюков В.П., его подзащитный Б.И.В. , а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.С.Н. – С.С.Н. указали, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель указала, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, в предъявленном обвинении в полной мере описаны совершенные Б.И.В. деяния. Просила прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку сомневается в действиях законного представителя С.Л.П. которая примирилась с подсудимым, проживает с ним совместно. Считает необходимым назначить в качестве законного представителя орган опеки и попечительства, а С.Л.П. допросить в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что Б.И.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа не исполнено. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Вместе с тем, квалифицируя действия Б.И.В. орган предварительного расследования не указал, что деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Допущенное нарушение, выразившееся в несоответствии описания преступного деяния его квалификации, является существенным, сопряжено с нарушением права на защиту в силу неопределенности обвинения.

Выявленные нарушения закона, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления законного, обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, таким образом, уголовное дело № подлежит возвращению прокурору Уинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам уголовного дела, Б.И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Уинского района Пермского края уголовное дело в отношении Б.И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Б.И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №