Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Трефиловой Я.В., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 июля 2020 года и решение судьи Темрюкского районного суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда от 18 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 920 150 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (часть 4 статьи 17, часть 2 статьи 26, пункт 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее -Правила рыболовства).

Согласно пункту 19.1 Правил рыболовства запрещается при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов производить добычу (вылов), приемку, обработку, транспортировку и хранение водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 5 (промысловый размер), в том числе бычков – 10 см.

На основании подпункта «б» пункта 19.4 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, если прилов особей непромыслового размера - бычков - 20% по счету от общего улова всех видов рыб, указанных в пункте 19.1 Правил рыболовства при использовании подъемных ловушек, каравок и драг.

Исходя из пункта 13.4.4 Правил рыболовства, в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, за исключением бычков в смешанных уловах разноглубинных тралов, кошельковых неводов, драг, с механизированным способом использования, при котором замет драги производится с самоходного судна, а выборка – с помощью промысловых механизмов, улов которых должен быть оприходован.

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: при осуществлении рыболовства тралами, кольцевыми, кошельковыми, закидными неводами, волокушами, обкидными сетями, драгами прекратить не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке и сменить позицию добычи (вылова), (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 1 морскую милю (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки); отразить свои действия в судовом и промысловом журнале и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации и указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов выявлено, что в период с 7 часов 20 минут 15 октября 2019 года по 13 часов 30 минут 18 октября 2019 года рыбопромысловым судном ПТР «Сатурн» под управлением капитана судна ФИО2 при осуществлении промышленного рыболовства в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 в акватории Азовского моря (в координатах в приведенных в процессуальных документах) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № с применением орудия лова: драга механизированная - 1 единица, были добыты водные биологические ресурсы: бычки, в количестве 8365 килограмм (исключительный объект промысла), при этом прилов водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера составил 74,3 %. Указанные водные биологические ресурсы капитаном судна ФИО2 в нарушение абзацев 1,3,5 пункта 13.4.4 и подпункта «б» пункта 19.4. Правил рыболовства не были выпущены в естественную среду обитания, а улов «бычков» оприходован в полном объеме; при этом добыча (вылов) водных биоресурсов в данном районе менее чем на 24 часа не прекращена, и не произведена смена позиции добычи (вылова), постановки орудий добычи (вылова), которая должна отстоять не менее, чем на 1 морскую милю; не отражены действия в судовом и промысловом журнале и данная информация не направлена в территориальные органы Росрыболовства.

Исходя из того, что пользователем водных биологических ресурсов является индивидуальный предприниматель ФИО1 и непосредственно ей было выдано разрешение на добычу (вылов) №, обязательным условием которого является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства, 11 июня 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом ФСБ России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от 27 июля 2020 года она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6), выпиской из ЕГРП (л.д.13-20), копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.21), объяснением ФИО3 (л.д.22-23), копией приказа о назначении ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.28), свидетельством о праве собственности на судно (л.д.29), копией свидетельства о праве плавания подл государственным флагом Российской Федерации (л.д.30), копией судового журнала (л.д.31-36), копией промыслового журнала (л.д.37-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Вопреки доводам заявителя, привлечение к административной ответственности капитана рыбопромыслового судна ПТР «Сатурн» ФИО2 не исключает привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя, поскольку должностным лицом ФИО2, принятым ФИО1 в качестве работника на должность капитана, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлялись действия в интересах имеющего соответствующее разрешение пользователя водных биологических ресурсов, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о наличии в индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 27 июля 2020 года и решение судьи Темрюкского районного суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трефиловой Я.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Щека А.И. №5-468/2020

судья районного суда Метелкин Е.В. №12-421/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-1386/2021

Решение27.08.2021