Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствию по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Еского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 23 июля 2021 года, решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности главы администрации Александровского сельского поселения Ейского района ФИО3,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица – исполняющей обязанности главы администрации Александровского сельского поселения Ейского района ФИО3 прекращено в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствию по Краснодарскому краю ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 уведомлена о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что в ходе проведения внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории, где осуществляет свою деятельность администрация Александровского сельского поселения Ейского района со сроком исполнения до 25 мая 2021 года, было выявлено, что предписание в полном объеме не исполнено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что сроки исполнения предписания должностного лица, установленные до 25 мая 2021 года изменены определением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, его исполнение отсрочено до 12 сентября 2021 года и определением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, исполнение которого отсрочено до 3 октября 2021 года.

С указанными выводами об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения согласился и судья Ейского районного суда Краснодарского края, изложив свою позицию в решении от 28 сентября 2021 года.

Между тем, с состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имелось.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.09.2012 года по делу № и решение Ейского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-690/2016, в соответствии с которыми Администрация Александровского сельского поселения обязана обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах сельского поселения, со ссылкой на определение Ейского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-647/2012 и определение Ейского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-690/2016 о назначении отсрочки исполнения решений по делу № до 12.09.2021г., по делу №а- 690/2016 до 03.10.2021г.

Однако мировым судьей не учтено, что указанные решения и определения Ейского районного суда Краснодарского края вынесены в рамках рассмотрения административных исковых заявлений Ейского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации Александровского сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, при этом в резолютивной части указанных определений отсутствуют указания относительно отсрочки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действующим на момент проведения проверок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Такие требования отражены и в ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрен перенос сроков предписаний.

Выводы судей нижестоящих инстанций основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Еского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 23 июля 2021 года, решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности главы администрации Александровского сельского поселения Ейского района ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков