Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника ФИО2, действующей в интересах ФКУ "Войсковая часть 15644" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астрханской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644",

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области № 04-104/2021 от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года и решением судьи астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года, ФКУ "Войсковая часть 15644" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ФКУ "Войсковая часть № 15644" по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статьям 4, 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. «Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном учреждением загрязнения и порчи почвы площадью 655 кв.м. нефтепродуктами в 1,6-71,5 раза по отношению к фоновым точкам, в результате излива вязкой жидкости черного цвета на почву из четырех металлических емкостей, закрепленных за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644, в нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды, статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией протокола об административном правонарушении № 04-140/2021 от 26 февраля 2021 года, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20 августа 2020 года, фотоматериалами, протоколами измерений почвы и биотестирования, экспертными заключениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что ФКУ "Войсковая часть №" не является собственником земельного участка обосновано являются несостоятельными, поскольку как установлено судьей районного суда спорные объекты (резервуары), из которых на почву изливались нефтепродукты, в результате чего произошла порча земель, на основании приказа начальника Знаменского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644, на которую была возложена обязанность по организации сохранности этих объектов, и находятся на забалансовом учете и списаны войсковой части 74325 (923 КЭО), находящейся в стадии ликвидации. Установлено, что обязанность по сохранности спорных резервуаров возложена на ФКУ «Войсковая часть 15644», которая допустила порчу земель нефтепродуктами.

Кроме того, как верно указано судом, отсутствие сведений о том, что вместе с резервуарами за войсковой частью 15644 закрепляются нефтепродукты, находящиеся в этих резервуарах, и что на бюджетном учете войсковой части не числится мазут, не имеет правового значения. В 2020 году ФКУ «войсковая часть 15644» неоднократно обращалась в штаб (МТО) ЮВО с ходатайством о включении объекта площадки №, где находятся спорные объекты, в проект «Чистая страна» для их ликвидации. Отсутствие у учреждения лицевого счета, невозможность заключать какие-либо договоры, в том числе, для устранения загрязнения и порчи почвы, не влияет на состав инкриминируемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и дополнений к ней, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астрханской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков