Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Доброго В.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Киларя Ф.В. от 28 сентября 2021 года № 18810128210928912984, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Амурской областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Доброго Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Киларя Ф.В. от 28 сентября 2021 года № 18810128210928912984, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года и решением судьи Амурской областного суда от 24 февраля 2022 года, Добрый В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Добрый В.С. просит отменить постановление и судебные решения, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и представленных материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что 22 сентября 2021 года в 18 часов 16 минут в районе водитель транспортного средства «» государственный регистрационный знак Добрый В.С. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством – Паркон-А № РА0353, срок действия свидетельства до 9 июня 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, являлись предметом проверки судей городского и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Доброго В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений. С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство было размещено для стоянки в месте парковки, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что в соответствии с определением, данным законодателем в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 1) «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Место, в котором Добрым В.С. был размещен автомобиль «» государственный регистрационный знак №, являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как «парковочное место», свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 «остановка запрещена». Техническое уширение проезжей части дороги (заездной карман) служит целям повышения пропускной способности дороги (статья 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ошибочно воспринято Добрым В.С. в качестве места, предназначенного для парковки транспортных средств.

Довод жалобы о том, что Добрый В.С. не видел установленного знака 3.27 «остановка запрещена» из-за веток густо посаженных деревьев, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может, так как своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Являясь участником дорожного движения, Добрый В.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование вышеуказанного дорожного знака Добрый В.С. проигнорировал, разместив транспортное средство в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств запрещена, работает эвакуатор, что обоснованно повлекло привлечение к установленной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Действия Доброго В.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Доброго В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Доброму В.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Киларя Ф.В. от 28 сентября 2021 года № 18810128210928912984, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Амурской областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Доброго Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Доброго В.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева