Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Резниченко Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 декабря 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Резниченко Дениса Владимировича (далее – ИП Резниченко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года, ИП Резниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Резниченко Д.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к названой норме кодекса под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты акцизов установлен главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акцизы относятся к косвенным налогам, включаемым в цену товара (продукции).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации электронные системы доставки никотина относятся к подакцизным товарам, а реализация такого товара признается объектом обложения акцизом (подпункт 1 пункта 1 статья 182 кодекса). Порядок исчисления акциза в отношении электронных систем доставки никотина установлен в подпункте 25 пункта 1 статьи193 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 24 июля 2021 года в аэропорт Благовещенск из аэропорта Домодедово города Москвы на борту самолета рейсом № 199 по накладной № 26271829984 прибыл груз – . Страна производитель указанных электронных сигарет – Китай. Прибывший промышленный товар не имел на упаковках акцизных марок. Получателем груза был Резниченко Д.В., который является индивидуальным предпринимателем, одним их дополнительных видов деятельности которого является розничная торговля табачными изделиями в специализированных магазинах.

Установив, что ИП Резниченко Д.В. допустил приобретение и перевозку в целях сбыта электронных систем доставки никотина, не маркированных акцизной маркой, наличие которой является обязательной, то его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства полно подтверждаются исследованными доказательствами, полный перечень которых приведен в оспариваемых судебных актах получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, анализ которых полно приведен в оспариваемых судебных актах.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили сделать обоснованный вывод о том, что ИП Резниченко Д.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Квалификация допущенных ИП Резниченко Д.В. нарушений является правильной.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином субъективном неверном понимании подлежащего применению законодательства, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Утверждение заявителя о том, что акциз на товар был уплачен лицом, переместившим товар из КНР на таможенную территорию Российской Федерации, неустранимых обоснованных сомнений в правильности принятых решений не порождает.

Приобретение и перемещение с целью сбыта подакцизного товара, в отношении которого акциз уплачен, предполагает размещение на таком товаре данных о соблюдении налоговых требований (акцизной марки). Как установлено по делу, перемещенный Резниченко Д.В. товара не имел такой специальной марки, что в соответствии с примечанием к статье 15.12 КоАП РФ позволяет отнести его к не маркированным промышленным товарам.

Цель сбыта перемещенного Резниченко Д.В. товара полно подтверждена материалами дела и, исходя из его конкретных обстоятельств, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении и перевозке в целях сбыта подакцизного товара без размещения на нем специальной (акцизной) марки и обоснованном привлечении ИП Резниченко Д.В. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП Резниченко Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Резниченко Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 декабря 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Резниченко Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Резниченко Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева