Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 3 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2023 года) и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 3 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1, оспаривая событие вмененного в вину административного правонарушения, выражает несогласие с указанными судебными актами.

ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут к автомобилю «Лексус ИС200т» черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 и расположенному возле подъезда №<адрес>, подошел ФИО1, проживающий в <адрес> указанного дома. В ходе разговора ФИО1 высказал в адрес ФИО3 оскорбление в неприличной форме.

Мировой судья Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3, с выводами которого согласился судья Свободненского городского суда Амурской области, признав вышеописанные действия установленными и совершенными ФИО1, назначил ему по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ административное наказание.

С выводами судей нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из судебных актов, при принятии решений судьи первой и второй инстанции приняли во внимание объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данные помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего ФИО3 мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такая ответственность предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что опрос потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, осуществлен помощником Своободненского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ни ФИО4, ни ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены не были, подписка об этом у них не отобрана.

Опросив ФИО3 об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, мировой судья разъяснил указанному лицу, признанному потерпевшим, его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, о чем отобрал подписку (л.д.34).

Вместе с тем, выясняя у ФИО3 обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть, осуществляя опрос потерпевшего в порядке части 4 статьи 25.2 КоАП РФ, мировой судья не разъяснил ему обязанностей, возложенных статьей 25.6 КоАП РФ. В частности, ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об опросе его с нарушением требований, установленных статьей 25.6 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, следует вывод о том, что объяснения, данные по настоящему делу ФИО3 и ФИО4, не могут быть признаны доказательствами в смысле положений статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям допустимости.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которые были бы достаточными в совокупности для целей законности принимаемых по делу решений, в судебных актах не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 3 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2023 года) и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева